В среду, 25 мая, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. На нём были рассмотрены обращения футбольных клубов «Уфа», «Зенит» и департамента инспектирования РФС.
РПЛ. 30-й тур
«Рубин» (Казань) – «Уфа» (Уфа)
«Уфа» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизодах с назначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Уфы» на 31-й и 90+13-й минутах матча, нарушением правил перед назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Уфы» на 31-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Рубина» на 72-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Уфа» на 31-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Уфа» №5 Бояна Йокича в собственной штрафной площади является наказуемым, так как рука защитника была очевидно отставлена от тела, неестественно увеличивая его площадь, и контакт произошел в области внутренней части руки на уровне капитанской повязки, что очевидно является ниже её подмышечной впадины. ВАР обоснованно вмешался и первоначальное решение судьи продолжить игру было правильно исправлено на назначение 11-метрового удара и вынесение предупреждения игроку команды «Уфа» Бояну Йокичу за срыв перспективной атаки.
2. Судья правильно не зафиксировал нарушение правил в атакующей фазе перед назначением 11-метрового удара в ворота команды «Уфа» на 31-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, комиссия не усмотрела очевидного нарушения правил игры со стороны игрока атакующей команды «Рубин» №28 Оливера Абильдгора против игрока обороняющейся команды «Уфа» №4 Алексея Никитина, так как, руки нападающего, выпрыгивающего вверх для игры в мяч, изначально располагались в естественном положении, а игрок обороны №4 Алексей Никитин, которого подтолкнул в сторону соперника собственный партнер по команде №19 Олег Иванов, совершавший неудачную попытку сыграть в мяч, по инерции от толка спиной придвинулся к сопернику, находящемуся в прыжке, в результате чего, движение рук игрока «Рубина» в район плеч игрока «Уфы» было естественной реакцией на толчок его в воздухе. Комиссия единогласно поддержала решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Рубин» на 72-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, игрок обороняющейся команды «Рубин» №3 Монтассар Тальби, ведя борьбу за мяч и имея с ним визуальный контроль, выпрыгивает вверх с целью сыграть в мяч и касается его в то время, как, игрок атакующей команды «Уфа» №57 Вячеслав Кротов, не пытаясь играть в мяч, сделал акцентированное движение в направление выпрыгнувшего соперника, совершив толчок. Комиссия не усмотрела в данном единоборстве нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Рубин», так как выставленная рука в направлении атакующего игрока команды «Уфа» и незначительный контакт с ним являлись следствием неправильных действий игрока атаки и защитной реакцией на них.
4. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Уфа» на 90+13-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, игрок обороняющейся команды «Уфа» №17 Остон Урунов, вступая в единоборство за мяч с атакующим игроком команды «Рубин» №3 Монтассаром Тальби, совершил фол по неосторожности в виде наступа на заднюю поверхность выше голеностопа ноги игрока соперника. По мнению всех членов комиссии, действия игрока команды «Уфа» являлись наказуемые, несмотря на некоторую случайность контакта, так как контакт был совершен именно в единоборстве с соперником за мяч. ВАР правильно вмешался в игровой эпизод и первоначальное решение судьи продолжить игру было обоснованно исправлено на назначение 11-метрового удара.
«Нижний Новгород» (Нижний Новгород) – «Зенит» (Санкт-Петербург)
«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Мешкова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Нижнего Новгорода» на 86-й минуте матча
Решение комиссии:
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Нижний Новгород» на 86-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, в данном игровом эпизоде два игрока обороняющейся команды «Нижний Новгород» №22 Никита Каккоев и №24 Кирилл Гоцук и игрок атакующей команды «Зенит» №33 Иван Сергеев одновременно делают движение ногами к мячу с целью сыграть в мяч. Манера вступления всех трех игроков в единоборство за мяч являлась правильной и не имела признаков безрассудности. По мнению всех членов комиссии, между ногами игроков произошел незначительный естественный контакт в воздухе, что не являлось очевидным нарушением правил и судья правильно продолжил игру.
ФНЛ-2. 30-й тур
«Черноморец» (Новороссийск) – «Динамо» (Ставрополь)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Шишкина в эпизоде с взятием ворот команды «Динамо» (Ставрополь) на 79-й минуте матча
Решение комиссии:
Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Динамо» (Ставрополь) на 79-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, была нарушена процедура выполнения 11-метрового удара, так как, до выполнения удара с 11-метровой отметки игроком команды «Черноморец» №9 Ризваном Ахмедзановым два его партнера по команде №8 Никита Панамарев и №19 Иван Тимошенко очевидно вошли в пределы штрафной площади, что согласно правил игры, является нарушением и, при условии, если мяч был забит в ворота соперника, гол не должен засчитываться, а удар с 11-метровой отметки должен быть выполнен повторно.
«Челябинск» (Челябинск) – «Новосибирск» (Новосибирск)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Низовцева в эпизоде с неудалением игрока команды «Новосибирск» Вячеслава Ларенца на 31-й минуте матча
Решение комиссии:
Судья ошибочно не удалил игрока команды «Новосибирск» №44 Вячеслава Ларенца на 31-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, игрок обороняющейся команды «Новосибирск» №44 Вячеслав Ларенц совершил короткую задержку за руку атакующего игрока команды «Челябинск» №10 Никиты Касаткина, которая, по мнению большинства членов комиссии, явилась причиной падения атакующего игрока. Учитывая направление атаки, контроль мяча атакующим игроком и расположение игроков обороны, комиссия считает, что данное нарушение правил очевидно является лишением соперника явной возможности забить гол, за что судья должен был удалить игрока «Новосибирска» с поля. В то же время, большинство членов комиссии считает, что ассистент судьи, находящийся на отдаленном расстоянии от эпизода и не имеющий очевидного ракурса обзора данной ситуации из-за того, что в момент задержки ракурс перекрывался голкипером команды «Новосибирск» и самим защитником, совершившим задержку с обратной от ассистента стороны, не имел возможности вмешаться в данный эпизод и оказать помощь судье в принятии правильного решения.