Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Факел» №13 Игоря Калинина в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука защитника была неестественно отставлена в сторону, увеличивая площадь его тела,  игрок сделал движение отставленной рукой в направлении полета мяча, контакт произошел в области,  которая считается наказуемой частью руки. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение ВАР вмешаться в ситуацию и решение судьи назначить пенальти после просмотра монитора в данном игровом эпизоде.

«Крылья Советов» (Самара) – ЦСКА (Москва)

«Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизоде с взятием ворот «Крыльев Советов» на 84-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Крылья Советов» на 84-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению членов комиссии. игрок атакующей команды ЦСКА №3 Данил Круговой, забивший гол в ворота соперников, не нарушал правила в единоборстве за мяч с игроком обороняющейся команды «Крылья Советов» №11 Романом Ежовым, так как с его стороны не было толчка или задержки соперника, он естественным образом двигался в направлении мяча, не отставляя ногу в сторону движения соперника, а падение защитника было обусловлено тем, что он споткнулся сам о ногу соперника, не рассчитав траекторию своего движения к мячу. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и засчитать взятие ворот команды «Крылья Советов» в данном игровом эпизоде.

«Ахмат» (Грозный) – «Зенит» (Санкт-Петербург)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Чистякова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Зенита» на 34-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Зенит» на 34-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяч с правой рукой игрока обороняющейся команды «Зенит» №30 Матео Кассьерры в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука игрока обороны была отставлена от тела, неестественно увеличивая его площадь. По этой причине комиссия единогласно считает, что ВАР должен был вмешаться и пригласить судью к монитору для собственной оценки игровой ситуации, а судье следовало назначить пенальти после просмотра монитора в данном игровом эпизоде.

«Рубин» (Казань) – «Краснодар» (Краснодар)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизоде с отменой взятия ворот «Рубина» на 87-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно отменил взятие ворот команды «Рубин» после просмотра монитора на 87-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Краснодар» №10 Эдуард Сперцян вступил в единоборство за мяч с игроком обороняющейся команды «Рубин» №15 Игором Вуячичем в атакующей фазе команды «Краснодар», предшествующей взятию ворот команды «Рубин», в опасной манере, выполнив подкат на высокой скорости в ноги соперника и совершив контакт средней интенсивности частью открытой стопы высоко поднятой ноги с голенью защитника, не думая о его безопасности. По мнению всех членов комиссии, действия игрока «Краснодара» квалифицируются как опасное нападение, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение ВАР вмешаться и пригласить судью к монитору и, соответственно, решение судьи отменить взятие ворот, назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Рубин» и вынести предупреждение игроку «Краснодара» за безрассудное поведение в данном игровом эпизоде. 

Кубок России. 1/4 финала Пути РПЛ.

«Спартак» (Москва) – «Ростов» (Ростов-на-Дону)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Спартака» на 30-й и 49-й минутах матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Спартак» на 30-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не обнаружила факта очевидного нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Спартак» №68 Руслана Литвинова в единоборстве за мяч с атакующим игроком команды «Ростов» №27 Николаем Комличенко в собственной штрафной площади, так как оба игрока имели одинаковые шансы сыграть в мяч, манера вступления защитника в единоборство не была безрассудной, нападающий коснулся мяча, после чего, мяч отскочил от газона и защитник очевидно заблокировал удар с последующим контролем мяча, а слабый контакт в воздухе носком голеностопа защитника с боковой поверхностью стопы нападающего, по мнению всех членов комиссии, не является очевидно наказуемым. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться ввиду отсутствия очевидных оснований считать это решение очевидно ошибочным в данном игровом эпизоде.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Спартак» на 49-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии,  действия игроке обороняющейся команды «Спартак» №68 Руслана Литвинова в единоборстве за позицию в собственной штрафной площади с атакующим игроком команды «Ростов» №27 Николаем Комличенко не являются очевидно наказуемыми, так как оба игрока использовали руки, борясь за лучшую позицию, данное единоборство не повлияло на возможность нападающего «Ростова» играть в мяч, так как мяч находился в другой части штрафной площади и не двигался в зону единоборства этих игроков, со стороны защитника не было очевидного проявления неуважения к игре. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде и решение ВАР не вмешиваться ввиду отсутствия оснований считать это решение очевидно ошибочным.

Первая лига ФНЛ. 18-й тур

«Алания» (Владикавказ) – «Арсенал» (Тула)

«Алания» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Целовальникова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Арсенала» на 85-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Арсенал» на 85-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с правой рукой игрока обороняющейся команды «Арсенал» №25 Захара Волкова в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемым, так как рука была полностью прижата к телу, не увеличивая его площадь. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

«Шинник» (Ярославль) – «Урал» (Екатеринбург)

«Шинник» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Николая Волошина в эпизодах с взятием ворот «Шинника» на 22-й минуте матча, удалением игрока «Шинника» Джона Джонатана на 51-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 54-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Шинник» на 22-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Урал» №22 Мингиян Бивеев, вступивший в единоборство за мяч с игроком обороняющейся команды «Шинник» №91 Львом Скворцовым перед взятием ворот команды «Шинник», не находился в положении вне игры, так как в момент передачи мяча его партнером по команде он находился дальше от линии ворот соперников, чем этот же защитник №91 и другой игрок обороны №89 Загре Бен Азиз. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение ассистента не фиксировать положение вне игры и решение судьи засчитать взятие ворот команды «Шинник» в данном игровом эпизоде. 

2. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Шинник» №24 Джона Джонатана на 51-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Урал» №17 Мартина Секулича, по мнению всех членов комиссии, квалифицируется как серьезное нарушение правил, учитывая высокий контакт открытой стопой с чрезмерным усилием в область икроножной мышцы соперника, что угрожало его безопасности. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока «Шинника» за серьезное нарушение правил в данном игровом эпизоде.

3. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Урал» на 54-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Урал» №70 Матвея Бардачева в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемым, так как рука защитника находилась близко к телу в естественном положении, не увеличивая его площадь, мяч двигался с короткой дистанции, в следствии чего игрок пытался спрятать руку за свое тело, но не успел избежать контакта с мячом. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде. 

ЮФЛ-2. 31-й тур

«Спартак» (Москва) – «Родина» (Москва)

«Родина» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Дениса Кузнецова в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Родины» на 53-й минуте матча, неназначением 11-метровго штрафного удара в ворота «Спартака» на 71-й минуте матча и удалением игрока «Родины» Глеба Гридина на 91-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Родина» на 53-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии не усмотрело факта нарушения правил против игрока атакующей команды «Спартак» №15 Данила Макушенко со стороны игрока обороняющейся команды «Родина» №7 Артема Глотова в собственной штрафной площади, так как нападающий сам инициировал падение на газон, потеряв баланс своего тела. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.

2. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Спартак» на 71-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, вратарь команды «Спартак» №1 Руслан Пичиенко, опоздав сыграть в мяч в единоборстве с атакующим игроком команды «Родина» №7 Артемом Глотовым, совершил наказуемый контакт с ногой соперника, повлияв на его возможность продвигаться к мячу. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало назначить пенальти в ворота команды «Спартак» в данном игровом эпизоде.

3. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Родина» №44 Глеба Гридина на 91-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в конфликте с игроком команды «Спартак» №9 Захаром Чушкиным, совершившего агрессивный захват за шею соперника, всеми членами комиссии квалифицируются как агрессивное поведение, в связи с чем комиссия поддерживает решение судьи удалить с поля обоих игроков, участвовавших в конфликте, в том числе, и игрока «Родины» за агрессивное поведение в данной игровой ситуации. 

Актуальные трактовки правил игры доступны по ссылке.