Анализ работы системы VAR в 8-м туре Тинькофф РПЛ

Специальный советник генерального секретаря РФС совместно с командой проекта VAR в России провели анализ работы видеоарбитров и ассистентов видеоарбитров матчей 8-го тура Тинькофф РПЛ, рассмотрев верные и ошибочные решения.

Российская Премьер-Лига

Положение "вне игры" – Гол "Зенита" – 4-я минута

На поле

На 4-й минуте игрок "Зенита" №4 сделал пас в штрафную площадь на игрока "Зенита" №22, который забил гол. Ассистент судьи зафиксировал положение "вне игры", в результате чего судья не засчитал гол и назначил свободный удар в пользу "Урала".

Видео-операционная комната

В соответствии с "протоколом ИФАБ ВАР" гол был проверен на наличие какого-либо нарушения со стороны атакующей команды, включая положение "вне игры".

По мнению ассистента судьи, в момент паса со стороны партнера игрок "Зенита" №22 находился в положении "вне игры", поскольку был ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок обороняющейся команды.

Поскольку игроки "Зенита" №22 и "Урала" №93 располагались близко друг к другу, было необходимо, чтобы ВАР и АВАР (с помощью оператора повторов) использовали технологию по определению офсайда с помощью линий. Они неверно разместили линию по расположению головы игрока "Зенита" №22, что, по сравнению с линией по стопе игрока "Урала" №93, показало, что игрок "Зенита" №22 не находился в офсайде. Однако, если бы линия была размещена, как ей следовало и быть, по позиции стопы игрока "Зенита" №22, технология показала бы, что он находился в офсайде.

ВАР и АВАР неправильно использовали только линию по "голове" и проинформировали судью, что игрок "Зенита" №22 не находился в положении "вне игры", и рекомендовали засчитать гол.

На поле

Поскольку положение "вне игры" является фактическим решением, то судья не смотрит повтор на мониторе у поля, а действует в соответствии с получаемой от ВАР информацией, поэтому судья засчитывает гол.

Итог

• Первоначальное решение о наказании игрока "Зенита" №22 за нахождение в положении "вне игры" было правильным – это было верное решение со стороны ассистента судьи
• ВАР и АВАР неправильно расположили линию офсайда по голове, а не по стопе игрока "Зенита" №22
• "Стоп-кадр" без линий, показанный ТВ-вещателем во время трансляции, был неверным в отношении положения игроков, так как момент паса еще не произошел
• Команда проекта ВАР напомнит ТВ-вещателю о важности определения и показа правильного кадра для принятия решений по положению "вне игры"
• ВАР и АВАР матча "Урал" – "Зенит" пройдут дополнительные тренировки, в частности, по использованию технологии по определению офсайда с помощью линий

Положение "вне игры" – гол "Краснодара" – 74-ая минута

На поле:

На 74-ой минуте игрок "Краснодара" № 16 отдал пас на игрока "Краснодара" № 47, который вошел в штрафную зону и забил гол. Ассистент судьи посчитал, что игрок "Краснодара" № 47 находился в положении "вне игры", но правильно выполнил принцип "протокола ИФАБ ВАР" и "задержал" сигнал флагом до момента, пока не был забит гол. В результате чего судья не засчитал гол и назначил свободный удар в пользу "Химок".

Видео-операционная комната

В соответствии с "протоколом ИФАБ ВАР" гол был проверен на наличие какого-либо нарушения со стороны атакующей команды, включая положение "вне игры".

Визуальная проверка показала, что игрок "Краснодара" № 47 не находился в положении "вне игры", так как защитник "Химок" №87 (предпоследний игрок обороняющейся команды) располагался ближе к линии собственных ворот. Ситуация была понятной, поэтому ВАР и АВАР не тратили время на использование технологии по определению офсайда с помощью линий.

ВАР правильно проинформировал судью матча о том, что игрок "Краснодара" №47 не находился в положении "вне игры", и рекомендовал засчитать гол.

На поле

Поскольку положение "вне игры" является фактическим решением, то судья не смотрит повтор на мониторе у поля, а действует в соответствии с получаемой от ВАР информацией, поэтому судья засчитывает гол.

Итог

• Первоначальное решение о наказании игрока "Краснодара" №47 за офсайд было неверным – это была "явная и очевидная ошибка" ассистента судьи
• ВАР и АВАР правильно определили (без использования технологию по определению офсайда с помощью линий), что игрок "Краснодара" №47 не находился в положении "вне игры"
• Судья правильно отреагировал на полученную от ВАР информацию и, в итоге, засчитал гол