Итоги заседания экспертно-судейской комиссии при президенте РФС

Во вторник, 15 марта, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения Департамента судейства РФС и футбольных клубов «Торпедо» (Москва), ЦСКА (Москва), «Спартак» (Москва) и «Зенит» (Санкт-Петербург) на качество судейства. 

Тинькофф-РПЛ. 21-й тур

«Локомотив» (Москва) – ЦСКА (Москва)

ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Локомотива» на 52-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Локомотив» на 52-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что инициатором контакта ноги атакующего игрока команды ЦСКА №19 Бахтияра Зайнутдинова с ногой игрока обороняющейся команды «Локомотив» №6 Дмитрия Баринова перед попыткой удара по воротам соперника был сам атакующий игрок, совершивший данный контакт при производстве замаха для удара по мячу в тот момент, когда игрок обороны естественным образом двигался к мячу по кратчайшей траектории, не делая движения в направлении соперника. По мнению членов ЭСК, контакт был случайным и нарушения Правил игры со стороны игрока «Локомотива» не было. 

«Спартак» (Москва) – «Краснодар» (Краснодар)

«Спартак» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизодах с отменами взятий ворот «Краснодара» после вмешательства ВАР на 11-й и 56-й минутах матча и назначением 11-метрового удара в ворота «Спартака» на 84-й минуте.

Решения комиссии:

1.  Судья правильно отменил взятие ворот команды «Краснодар», зафиксировав положение «вне игры» после проверки ВАР данного эпизода на 11-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что при просмотре эпизода с взятием ворот было определено, что часть тела атакующего игрока команды «Спартак» №19 Шамара Николсона (в данном случае – часть стопы) в момент касания мяча партнером по команде, делающего ему передачу мяча, находилась ближе к линии ворот соперника, чем предпоследний игрок обороняющейся команды «Краснодар» №18 Евгений Чернов (в данном случае – плечо этого игрока, так как, согласно правил игры вытянутая в сторону ворот рука игрока обороны не учитывается при определении вне игры). Виртуальные офсайдные линии нанесены корректно, в связи с чем решения о нахождении игрока в положении «вне игры», отмене взятия ворот и назначении свободного удара в пользу обороняющейся команды «Краснодар» также являются правильными.

2.  Судья правильно отменил взятие ворот команды «Краснодар» после проверки ВАР на 56-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в развитии атаки игрок ФК «Спартак» №19 Шамар Николсон умышленно играет рукой в мяч. Поскольку после данного касания в той же атакующей стадии игры футболист забивает гол, решение о его отмене корректно.

Исходя из инструкций для судей и практических решений в схожих эпизодах, под «незамедлительностью» понимается короткий промежуток в две-три секунды, в течение которых случайно коснувшийся мяча игрок забивает гол. На этом основании Комиссия в данной конкретной ситуации может поддержать решение ВАР рекомендовать судье изменить решение без видеопросмотра на поле.

3. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Спартак» в игровом эпизоде на 84 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Спартак» №17 Кристофер Мартинс при попытке сыграть в мяч, не дотянулся до него, а атакующий игрок команды «Краснодар» №74 Эдуард Сперцян, который пытался произвести удар по воротам, совершил контакт с ногой соперника вскользь в тот момент, когда она уже находилась на газоне. По мнению большинства членов ЭСК, нарушения Правил игры со стороны игрока команды «Спартак» не было, и судье следовало продолжить игру. 

«Крылья Советов» (Самара) – «Зенит» (Санкт-Петербург)

«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Фролова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Крыльев Советов» на 9-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Крылья Советов» в игровом эпизоде на 9 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что обороняющийся игрок команды «Крылья Советов» №4 Александр Солдатенков в единоборстве с атакующим игроком команды «Зенит» №9 Юри Алберто в собственной штрафной площади изначально использовал толчок плечом в плечо, соблюдая условия правильного толчка, а именно, мяч находился на игровом расстоянии, игрок имел зрительный контакт с мячом и вел борьбу за него, и единоборство не носило грубый характер, но потом его плечо соскользнуло в область груди по причине того, что игрок атаки развернул свое тело. Комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом моменте.

ФНЛ-1. 26-й тур

«Краснодар-2» – «Балтика» (Калининград)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Александра Машлякевича в эпизоде с неудалением игрока команды «Краснодар-2» Джонатана Окоронкво на 30-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Краснодар-2» №85 Джонатана Окоронково за серьезное нарушение Правил игры на 30-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве с игроком команды «Балтика» №21 Иваном Остоичем совершил наступ открытыми шипами с продавливанием на соперника в области его колена, не предприняв ничего, чтобы избежать этого контакта, тем самым, угрожал безопасности соперника. Данные действия игрока команды «Краснодар-2» всеми членами ЭСК были расценены, как серьезное нарушение Правил игры, за что игрок должен быть удален с поля с показом красной карточки.

ФНЛ-1. 27-й тур

«Торпедо» (Москва) – «Балтика» (Калининград)

«Торпедо» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Балтики» на 55-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Балтика» на 55-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что по мнению всех членов ЭСК, выставленная рука обороняющегося игрока команды «Балтика» №26 Артёма Мещанинова в сторону атакующего игрока команды «Торпедо-Москва» №9 Владислава Адаева не являлась основанием считать эти действия задержкой соперника, движение ноги обороняющегося игрока было направлено к мячу, а не в сторону соперника, и, если присутствовал контакт с ногой атакующего игрока, он был совсем незначительным и не явился причиной падения атакующего игрока.