ЭСК поддержала решения Бобровского в матче «Ростов» – «Локомотив»
В среду, 13 апреля, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов «Локомотив», «Сочи», «Уфа», «Краснодар», «Арсенал», «Авангард», «Факел», «Волгарь», «Алания», «Зенит-Ижевск» и Департамента инспектирования РФС на качество судейства.
Тинькофф-РПЛ. 24-й тур
«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Локомотив» (Москва)
«Локомотив» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Яна Бобровского в эпизодах с неудалением с поля игрока «Ростова» Андрея Ланговича на 2-й минуте матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» на 25-й минуте, назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Локомотива» на 66-й минуте матча и неудалением с поля игрока «Ростова» Андрея Ланговича на 75-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Ростов» №87 Андрея Ланговича на 2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что для удаления данного игрока с поля за серьезное нарушение Правил игры, по мнению большинства членов комиссии, оснований было недостаточно по причине того, что, основной контакт открытыми шипами со стороны игрока «Ростова» №87 Андрея Ланговича пришелся в нижнюю часть голеностопа игрока «Локомотива» №71 Наира Тикнизяна, где и произошло продавливание шипами, что указывает больше на безрассудные действия игрока. Учитывая манеру вступления в единоборство за мяч данного игрока, не являющуюся угрожающей здоровью соперника, комиссия считает, что в данном эпизоде судье было необходимо вынести предупреждение нарушившему Правила игроку «Ростова».
2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Ростов» после вмешательства ВАР на 25-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что обороняющийся игрок команды «Ростов» №92 Виктор Мелёхин вел нормальное единоборство за мяч с атакующим игроком команды «Локомотив» №73 Максимом Петровым без нарушения Правил игры, так как защитник совершал естественное беговое движение, не направляя ногу в направлении ноги атакующего игрока, а контакт в руках был очевидно недостаточным для квалификации единоборства, как задержка соперника. Учитывая данные обстоятельства и то, что игрок «Локомотива» сам зацепился своей ногой за газон при замахе для удара по мячу, что, по мнению комиссии, являлось причиной падения игрока, ВАР правильно вмешался, исправив первоначальное ошибочное решение судьи назначить 11-метровый удар в ворота команды «Ростов».
3. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Локомотив» на 66-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Локомотив» №2 Дмитрий Живоглядов в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука была несколько отставлена от тела, увеличивая его площадь. Комиссия поддерживает решение судьи, находящегося в отличной позиции для правильной оценки эпизода, назначить 11-метровый удар и вынести предупреждение игроку «Локомотива» №2 Дмитрию Живоглядову за срыв перспективной атаки.
4. Судья правильно не удалил игрока команды «Ростова» №87 Андрея Ланговича на 75-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что для удаления данного игрока с поля за серьезное нарушение Правил игры, по мнению всех членов комиссии, оснований было недостаточно, так как, во-первых, несмотря на место контакта открытыми шипами левой ноги с ногой соперника в области выше голеностопа, не была применена чрезмерная сила по причине того, что вес тела игрока «Ростова» при обыгрыше соперника приходился на его правую ногу, вследствие чего, интенсивность контакта была минимальной, без усилия, и, во-вторых, игрок «Ростова» в данной игровой ситуации игрок совершал естественное беговое движение и ему было практически невозможно избежать контакта, так как его нога естественным образом двигалась в опору.
«Уфа» (Уфа) – «Сочи» (Сочи)
«Сочи» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Амелина в эпизоде с неудалением с поля игрока «Уфы» Эгаша Касинтуры на 72-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Уфа» №23 Эгаша Касинтуру на 72-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, вступившего в единоборство за мяч с соперником в безрассудной манере, по мнению всех членов комиссии, не расцениваются как серьезное нарушение Правил игры, так как контакт вскользь с голенью ноги соперника произошел не всей открытой стопой игрока «Уфы», который в последний момент пытался развернуть стопу вправо, думая о последствиях, и ему было тяжело согнуть ногу, смягчив интенсивность контакта, по причине того, что под его коленом находился мяч, физически мешавший сделать это. Учитывая данные обстоятельства, комиссия поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку команды «Уфа» №23 Эгашу Касинтуре за безрассудное поведение в данном пограничном эпизоде.
«Уфа» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Амелина в эпизоде с неудалением с поля игрока «Сочи» Родриго на 47-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Сочи» №5 Родриго на 47-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия поддерживает данное решение по двум причинам: во-первых, атакующий игрок команды «Уфа» №9 Гамид Агаларов, находясь в офсайдной позиции в момент передачи ему мяча партнером по команде, должен быть наказан за это, так как он мешал играть сопернику во время его игры в мяч головой, находясь рядом с ним и влияя на его, и, во-вторых, контакт игрока обороняющейся команды «Сочи» №5 Родриго со спиной атакующего игрока «Уфы» №9 Гамида Агаларова был незначительным и не являлся наказуемым, что не позволяет квалифицировать его действия как лишение соперника явной возможности забить гол.
«Спартак» (Москва) – «Арсенал» (Тула)
«Арсенал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Безбородова в эпизоде с незасчитанным голом в ворота «Спартака» на 25-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья правильно не засчитал взятие ворот команды «Спартак-Москва» на 25-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на то, что в данном пограничном эпизоде толчок со стороны атакующего игрока команды «Арсенал» №4 Уроша Радаковича игрока обороняющейся команды «Спартак-Москва» №2 Самюэля Жиго в единоборстве за позицию не был сильным, он повлиял на равновесие защитника, который потерял баланс, имея опору с газоном только одной ногой в момент толчка. Поскольку данный атакующий игрок, непосредственно совершивший толчок в единоборстве с защитником, следующим же игровым действием сам забивает гол в ворота соперников, по мнению большинства членов комиссии, он извлек преимущество от этого нарушения, что дало основания судье отменить взятие ворот и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Спартак-Москва».
Олимп-ФНЛ-1. 30-й тур
«Факел» (Воронеж) – «Кубань» (Краснодар)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Матюнина в эпизоде с удалением игрока «Кубани» Максима Сидорова на 40-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья ошибочно удалил с поля игрока команды «Кубань» №81 Максима Сидорова на 40-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на очень опасную манеру вступления данного игрока в единоборство с соперником, граничащую с угрожающей его безопасности, по мнению большинства членов комиссии, сам контакт с игроком команды «Факел» Андреем Менделем произошел в области бедра не открытой стопой и, соответственно, без использования открытых шипов. Игрок «Кубани» в последний момент сгибает выставленную навстречу соперника ногу, смягчая последствия контакта, что дает основания говорить больше о его безрассудном поведении в данном игровом эпизоде, являющимся очень пограничном с точки зрения его оценки, чем о серьезном нарушении Правил игры.
Олимп-ФНЛ-1. 31-й тур
«Спартак-2» (Москва) – «Факел» (Воронеж)
«Факел» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Анатолия Жабченко в эпизоде с вынесением второго предупреждения игроку «Факела» Неманье Пейчиновичу на 64-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья ошибочно вынес второе предупреждение матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Факел» №10 Неманью Пейчиновича на 64-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт данного игрока с плечом соперника был очень незначительным и не явился причиной падения игрока, который, почувствовав этот контакт, усилил его и упал на газон. Комиссия считает, что действия игрока команды «Факел» не носили характера неуважения к игре и возможное нарушение Правил с его стороны против соперника не являлось очевидным срывом перспективной атаки, что говорит об отсутствии оснований для вынесения предупреждения данному игроку, тем более, второго в матче.
«Олимп-Долгопрудный» (Долгопрудный) – «Волгарь» (Астрахань)
«Волгарь» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Александра Машлякевича в эпизоде с вынесением второго предупреждения игроку «Волгаря» Артёму Симоняну на 82-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья ошибочно вынес второе предупреждение матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Волгарь» №23 Артёма Симоняна на 82-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве с игроком команды «Олимп-Долгопрудный» №22 Дмитрием Пахомовым не нарушал Правила игры и с его стороны не было неправильного использования рук, так как он не совершал контакт рукой с головой или лицом соперника, который ввел в заблуждение судью, симулируя травму, полученную в данном единоборстве.
«Алания» (Владикавказ) – «Балтика» (Калининград)
«Алания» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с вынесением второго предупреждения игроку «Алании» Хетагу Кочиеву на 90+3-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья правильно вынес второе предупреждение матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Алания Владикавказ» №15 Хетага Кочиева на 90+3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что ракурс видеозаписи данного эпизода, имеющийся в распоряжении комиссии, не позволяет видеть единоборство данного игрока с соперником с самого начала, что делает невозможным оценить данное единоборство в полном объеме. По этой причине, в подобных ситуациях комиссия поддерживает решение судьи.
Олимп-ФНЛ-2. 2-й тур
«Авангард» (Курск) – «Строгино» (Москва)
«Авангард» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ярослава Хромея в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Строгино» на 53-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Строгино» на 53-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что вратарь команды «Строгино», опоздав сыграть в мяч руками в единоборстве с атакующим игроком команды «Авангард» №11 Дмитрием Савиным, совершил контакт руками с ногой соперника, совершив фол по неосторожности. По мнению всех членов комиссии, судья должен был назначить 11-метровый удар в данном эпизоде.
Олимп-ФНЛ-2. 21-й тур
«Волга» (Ульяновск) – «Челябинск» (Челябинск)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Силантьева в эпизоде с неудалением игрока «Челябинска» Кирилла Сараева на 24-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Челябинск» №6 Кирилла Сараева на 24-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на то, что игрок атакующей команды «Волга», против которого были нарушены Правила, находился спиной к воротам соперника, он перед единоборством разворачивался для того, чтобы двигаться в направлении ворот, а, учитывая направление атаки, потенциальную возможность контроля мяча атакующим игроком и расстояние до ворот, комиссия считает, что данное нарушение со стороны игрока обороняющейся команды «Челябинск» №6 Кирилла Сараева является лишением соперника явной возможности забить гол, за что судья должен был удалить с поля данного игрока.
Олимп-ФНЛ-2. 22-й тур
«Новосибирск» (Новосибирск) – «Зенит-Ижевск» (Ижевск)
«Зенит-Ижевск» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Александра Сединкина в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота команды «Зенит-Ижевск» на 36-й минуте матча, неудалением игрока «Новосибирска» Сергея Нарылкова на 70-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Новосибирска» на 89-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Зенит-Ижевск» на 36-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению членов комиссии, со стороны игрока обороняющейся команды «Зенит-Ижевск» №7 Никиты Теленкова не было нарушения Правил игры в собственной штрафной площади против игрока атакующей команды «Новосибирск» №13 Святослава Георгиевского по причине того, что инициатором контакта ногой нападающего с ногой защитника был сам атакующий игрок, который умышленно направлял свою ногу в ногу соперника, а игрок обороняющейся команды не делал очевидного движения в направлении соперника.
2. Судья правильно не удалил игрока команды «Новосибирск» №11 Сергея Нарылкова на 70-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, вступая в единоборство с соперником в безрассудной манере, совершил контакт вскользь своей ногой с использованием открытой стопы с голеностопом ноги соперника, находящейся во время контакта не в опоре, что квалифицируется безрассудным поведением, а не серьезным нарушением Правил игры. В данном эпизоде игрок «Новосибирска» не думал о безопасности соперника, за что он правильно был предупрежден судьёй с показом желтой карточки.
3. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Новосибирск» на 89-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Новосибирск» №9 Максим Житнев, опоздав вступить в единоборство за мяч с атакующим игроком команды «Зенит-Ижевск» №11 Романом Симоновым и не коснувшись мяча, совершил контакт с ногой соперника, который очевидно явился причиной падения атакующего игрока. По мнению всех членов комиссии, в данном эпизоде судья должен был назначить 11-метровый удар за фол по неосторожности без вынесения дисциплинарных санкций.
ЮФЛ-2. 20-й тур
«Краснодар» (Краснодар) – ЦСКА (Москва)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Михаила Яковлева в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота команды ЦСКА на 62-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «ЦСКА» на 62-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в данной игровой ситуации, являющейся сложной для её оценки для судьи, контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды ЦСКА №2 Михаила Рядно в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, является наказуемым, так как данный игрок, отворачиваясь от удара при попытке его блокировать, сделал движение своей правой руки вверх, несколько отставив её от тела, что увеличило площадь его тела. Именно данное обстоятельство явилось основой для комиссии трактовать данный контакт мяча с рукой, как нарушение Правил игры, за что судья должен был назначить 11-метровый удар без вынесения дисциплинарных санкций.
Мужской
РФС - Комитеты и комиссии