ЭСК признала верным удаление Одоевского в матче «Ахмат» – «Зенит»
Заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС прошло во вторник, 9 августа. На нем были рассмотрены обращения футбольных клубов «Зенит», «Крылья Советов», «Оренбург», ЦСКА, «Акрон», «Калуга», «Локомотив» и «Чертаново».
Мир Российская Премьер-лига. 4-й тур
«Ахмат» (Грозный) – «Зенит» (Санкт-Петербург)
«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизодах с неудалением с поля игрока команды «Ахмат» Александра Трошечкина на 11-й минуте матча и удалением игрока «Зенита» Даниила Одоевского на 41-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Ахмат» №25 Александра Трошечкина на 11-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, вступая в единоборство за мяч с соперником на высокой скорости и успев первым вскользь сыграть в мяч, продолжая свое инерционное движение в направлении игрока команды «Зенит» №5 Вильмара Барриоса, совершил контакт прямой ногой с использованием открытых шипов в незащищенную область боковой поверхности голени. Большинство членов комиссии считает, что действие игрока «Ахмата» следует расценивать как серьезное нарушение правил игры по причине того, что он не предпринял ничего для того, чтобы избежать контакта с соперником или, по крайней мере, смягчить последствия от этого контакта, что угрожало здоровью соперника.
2. Судья правильно удалил с поля вратаря команды «Зенит» №71 Даниила Одоевского на 41-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что вратарь команды «Зенит», понимая, что не успел сыграть в мяч, начав группироваться перед атакующим игроком команды «Ахмат» №11 Лечи Садулаевым, стремившемся перепрыгнуть через вратаря, совершил контакт приподнятой ногой с ногой нападающего, что очевидно явилось причиной его падения. Члены комиссии считают, что действия вратаря «Зенита» расцениваются как фол по неосторожности, однако, в тактическом плане этот фол являлся лишением соперника явной возможности забить гол, так как ворота были не защищены, мяч у атакующего игрока находился под контролем, и угол, с которого нападающий потенциально мог пробить по воротам, был достаточным для явной возможности поразить ворота соперников.
«Крылья Советов» (Самара) – «Динамо» (Москва)
«Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Мешкова в эпизоде с отменой взятия ворот «Динамо» на 83-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья правильно отменил взятие ворот команды «Динамо» на 83-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что согласно правилам игры, гол должен быть отменен, если он забит непосредственно после контакта с рукой атакующего игрока, даже если этот контакт был случайным, что и произошло в данном эпизоде. Комиссия единогласно поддерживает решение судьи отменить гол, так как последним из атакующих игроков коснулся мяча Максим Витюгов («Крылья Советов»), и сделал это рукой, после чего, никто из партнеров атакующего игрока больше не касался мяча, который двигался непосредственно в ворота, а контакт мяча с игроком обороны являлся инстинктивной попыткой защитника спасения ворот.
«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Оренбург» (Оренбург)
«Оренбург» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Оренбурга» на 58-й минуте матча
Решение комиссии:
Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Оренбург» на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Ростов» Николай Комличенко оттолкнул игрока обороняющейся команды «Оренбург» Александра Эктова еще до введения мяча в игру со штрафного удара, а вот ответная задержка со стороны защитника «Оренбурга» против нападающего «Ростова», начавшаяся еще за пределами штрафной площади, и завершившаяся уже в её пределах, явно повлиявшая на возможность продвижения атакующего игрока к мячу, произошла после введения мяча в игру. В связи с этими обстоятельствами комиссия единогласно поддерживает решение судьи о назначении 11-метрового удара. ВАР не должен был вмешиваться, так как атакующей фазой команды при взятии ворот, подлежащей проверке ВАР, является период, когда мяч находится в игре, а в этот период нарушал правила игры только игрок обороняющейся команды «Оренбург» Александр Эктов, задерживающий игрока атаки.
ЦСКА (Москва) – «Факел» (Воронеж)
ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Яна Бобровского в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА после вмешательства ВАР на 39-й минуте матча,неудалением игрока «Факела» Георгия Гонгадзе на 45-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Факела» на 48-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья правильно назначил 11-метровый в ворота команды ЦСКА после вмешательства ВАР на 39-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в единоборстве за мяч в пределах штрафной площади команды ЦСКА первым сыграл в мяч атакующий игрок команды «Факел» №15 Кирилл Суслов, а игрок обороняющейся команды ЦСКА №28 Хесус Медина, совершил контакт с ногой соперника, опоздав сыграть в мяч. Комиссия единогласно поддерживает решение судьи о назначении 11-метрового удара.
2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Факел» №21 Георгия Гонгадзе на 45-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, совершившего контакт с головой игрока команды соперника №20 Константина Кучаева при выполнении технического приема «ножницы», квалифицируются комиссией как безрассудное поведение, так как он не видел соперника при выполнении приема, не использовал шипов, так как контакт был совершен внешней частью стопы. В связи с этим, члены комиссии единогласно поддерживают решение судьи вынести предупреждение данному игроку.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый в ворота команды «Факел» на 48-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «ЦСКА» №27 Мойзес, почувствовав руку соперника на своем плече, явно усилил последствия этого контакта, упав на газон неестественным образом. Комиссии не усмотрела в единоборстве игрока обороняющейся команды «Факел» №2 Василия Черова действий, противоречащих правилам игры, так как он вел борьбу в рамках допустимых единоборств.
Мелбет Первая лига. 4-й тур
«СКА-Хабаровск» (Хабаровск) – «Акрон» (Тольятти)
«Акрон» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ранэля Зиякова в эпизодах с неудалением игрока команды «СКА-Хабаровск» Владимира Сугробова на 39-й минуте матча и удалением игрока «Акрона» Данила Полубояринова на 43-й минуте матча.
Решения комиссии:
1. Судья ошибочно не удалил с поля вратаря команды «СКА-Хабаровск» №50 Владимира Сугробова на 39-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Акрон» №11 Константин Базелюк имел бы явную возможность поразить незащищенные ворота соперника следующим касанием, если бы не было нарушения правил против него со стороны вратаря соперника, учитывая комфортное расстояние до ворот для этого, а партнеры вратаря не могли бы незамедлительно вступить в единоборство с нападающим, находясь в своих позициях. Комиссия единогласно приняла решение, что данное нарушение правил являлось лишением соперника явной возможности забить гол, за что судья должен был удалить с поля вратаря команды «СКА-Хабаровск».
2. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Акрон» №97 Данила Полубояринова на 43-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, вставая с газона после единоборства за мяч с игроком команды «СКА-Хабаровск» №95 Ильёй Петровым, совершил умышленное движение ногой в область нижней части его живота, используя при этом открытые шипы, без борьбы за мяч, и ни один из ракурсов видеосъемки данного игрового эпизода не предоставляет доказательств очевидной ошибки решения судьи удалить с поля игрока команды «Акрон» за агрессивное поведение. Учитывая идеальную позицию судьи для оценки данного эпизода и его мгновенную реакцию на происходящее, большинство членов комиссии поддерживает это решение.
Вторая лига.
«Калуга» (Калуга) – «Химки-М» (Химки)
«Калуга» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Данилы Цуркова в эпизоде с вынесением предупреждения игроку «Калуги» Дмитрию Гузю на 87-й минуте матча
Решение комиссии:
Судья ошибочно вынес предупреждение игроку команды «Калуга» №3 Дмитрию Гузю на 87-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве с соперником за мяч не совершал с ним контакта, избежав столкновения, а контакт с атакующим игроком команды «Химки-М» совершил другой игрок команды «Калуга» №10 Артур Карпов, и данный контакт, по мнению комиссии, не являлся безрассудным и не привел к очевидному срыву перспективной атаки. В связи с тем, что в данном игровом эпизоде никто из обоих игроков команды «Калуга», вступавших в единоборство с соперником за мяч, не заслуживали вынесения предупреждения, комиссия не считает вынесенное предупреждение судьей матча ошибкой идентификации игрока.
Молодёжная футбольная лига. 5-й тур
«Сочи» (Сочи) – «Локомотив» (Москва)
«Локомотив» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Андрея Мешкова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Локомотива» на 69-й минуте матча
Решение комиссии:
Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Локомотив» на 69-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, действия атакующего игрока команды «Сочи» №68 Захара Федорова в единоборстве с игроком обороняющейся команды «Локомотив» №70 Максимом Шпанцевым квалифицируются как симуляция, так как он, почувствовав слабый контакт руки соперника на своей спине, не совершавшего акцентированного толчка, явно усилил этот контакт, упав на газон неестественным образом. Судья должен был назначить свободный удар в пользу обороняющейся команды «Локомотив» и вынести предупреждение игроку команды «Сочи» за неспортивное поведение.
ЮФЛ-2. 3-й тур
«Чертаново» (Москва) – ФШМ (Москва)
«Чертаново» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Горохова в эпизоде с удалением игрока «Чертаново» Дмитрия Кондрашова на 2-й минуте матча
Решение комиссии:
Судья ошибочно удалил с поля игрока команды «Чертаново» №21 Дмитрия Кондрашева на 2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «ФШМ» №55 Амур Балкизов в единоборстве с соперником за мяч сам инициировал контакт с игроком «Чертаново» №21 Дмитрием Кондрашовым, совершавшим естественное беговое движение. Комиссия единогласно считает, что игрок «Чертаново» не совершал никаких действий, противоречащих правилам игры, не лишая при этом соперника явной возможности забить гол.
Мужской
РФС - Комитеты и комиссии