ЭСК поддержала все решения Павла Кукуяна в матче «Зенит» – ЦСКА

Во вторник, 16 августа, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольного клуба ЦСКА и департаментов судейства и инспектирования РФС.

Мир Российская Премьер-лига. 5-й тур

«Зенит» (Санкт-Петербург) – ЦСКА (Москва)

ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Кукуяна в эпизодах с отменой взятия ворот «Зенита» на 80-й минуте матча и неназначением 11-метрового удара в ворота «Зенита» на 90-й минуте матча. 

Решения комиссии:

1. Судья правильно отменил взятие ворот команды «Зенит» на 80-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, атакующий игрок команды ЦСКА №8 Хорхе Карраскаль в момент передачи мяча ему партнером по команде находился в офсайдной позиции, так как его ноги находились на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды «Зенит» №6 Деяном Ловреном, а верхняя часть тела, наклоненная вперед, была за линией вне игры. ВАР правильно не вмешался, так как ни один из имеющихся ракурсов видеосъемки данного эпизода не давал повода сомневаться в правильности решения ассистента зафиксировать положение вне игры по окончании атакующей фазы.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Зенит» на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела никакого нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Зенит» №55 Родригао против игрока атакующей команды ЦСКА №78 Игоря Дивеева в единоборстве с ним за мяч ввиду того, что защитник акцентировано первым сыграл в мяч в правильной манере. Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном эпизоде.

Мелбет Первая лига. 4-й тур

«Енисей» (Красноярск) – «Велес» (Москва)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Андрея Фисенко в эпизодах с неудалением с поля игрока команды «Велес» Дмитрия Прищепы на 14-й минуте матча и невынесением второго предупреждения игроку команды «Велес» Марату Бокоеву на 66-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Велес» №13 Дмитрия Прищепу на 14-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве с соперником №64 Олегом Ланиным, сыграв в мяч, допустил контакт стопой с телом соперника в области его живота, не имея злого умысла и без применения чрезмерной силы, так как контакт был незначительным, не было продавливания, а игрок «Велеса», опуская ногу вниз, физически не имел возможности избежать контакта. Члены комиссии единогласно квалифицируют действия игрока команды «Велес» как безрассудное поведение, за что судья должен был вынести ему предупреждение.

2. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Велес» №19 Марата Бокоева на 66-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в подобных эпизодах предупреждение выноситься только в тех случаях, когда игрок очевидно мешает ввести мяч вратарю соперника, проявляя при этом неспортивное поведение. Учитывая тот факт, что вратарь команды «Енисей» №99 Евгений Ставер, овладев мячом в собственной штрафной площади, сам начал движение с мячом в скопление игроков, а со стороны игрока «Велеса» №19 Евгения Бокоева не было очевидного умысла создать помеху вратарю, комиссия поддерживает решение судьи ограничиться назначением свободного удара в пользу команды «Енисей» без вынесения дисциплинарной санкции ввиду отсутствия очевидного неспортивного поведения.

«Родина» (Москва) – «Волгарь» (Астрахань)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизодах с неудалением с поля игрока команды «Родина» Никиты Голдобина на 18-й минуте матча и неудалением с поля игрока команды «Родина» Михаила Тихонова на 80-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Родина» №97 Никиту Голдобина на 18-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что по мнению большинства членов комиссии, контакт открытой стопой данного игрока с ногой игрока соперника являлся безрассудным, так как отсутствовала чрезмерная сила в момент контакта со стороны игрока «Родины», которого ему тяжело было избежать, учитывая, что игрок команды «Волгарь» №44 Артур Гилязетдинов сам подкатился под соперника на высокой скорости, сыграв в мяч, и сам контакт был совершен вскользь без продавливания. В данном пограничном эпизоде судья должен был назначить штрафной удар и вынести предупреждение игроку команды «Родина» за безрассудное поведение.

2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Волгарь» №6 Михаила Тихонова на 80-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт стопой данного игрока с бедром соперника не являлся наказуемым удалением ввиду отсутствия интенсивности и чрезмерной силы и, соответственно, не квалифицируется комиссией как серьезное нарушение правил игры. Данный игрок, осознавая то, что он может угрожать здоровью соперника, своевременно одернул ногу назад, смягчив последствия этого контакта. Комиссия единогласно поддерживает решение судьи ограничиться вынесением предупреждения игроку «Волгаря».

«Уфа» (Уфа) – «Алания» (Владикавказ)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артура Фёдорова в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Уфы» на 30-й минуте матча и взятием ворот команды «Уфа» на 53-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Уфа» на 30-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что по мнению всех членов комиссии, контакт рукой игрока обороняющейся команды «Уфа» №15 Александра Масалова с плечом игрока атакующей команды «Алания» №7 Абу-Саида Эльдарушева является ненаказуемым, так как защитник выпрыгивал вверх, а не в сторону, когда как нападающий совершал движение спиной вперед в направлении выпрыгивающего соперника, у которого руки в момент прыжка находились в естественном положении для этого действия игрока. Учитывая, что инициатором контакта являлся игрок атаки, комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.  

2. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Уфа» на 53-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт рукой игрока атакующей команды «Алания» №5 Алана Багаева со спиной игрока обороняющейся команды «Уфа» №2 Эрвинга Ботака-Иобома, по мнению всех членов комиссии, являлся незначительным ввиду отсутствия очевидного толчка, и защитник явно преувеличил последствия этого контакта, упав на газон. В подобных единоборствах судьям даны рекомендации продолжать игру.

«Волга» (Ульяновск) – «Кубань» (Краснодар)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Волги» на 27-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Волга» на 27-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Кубань» №19 Илья Мосейчук сам являлся инициатором контакта своей ногой с ногой игрока обороняющейся команды «Волга» №22 Дмитрия Рахманова, который совершал естественное движение к мячу при попытке сыграть в него, а нападающий не успел при этом поставить ногу на газон, совершив контакт, еще и усиливая последствия от этого контакта, упав на газон. Комиссия не усмотрела в действиях защитника нарушения правил игры, признав ошибочность решения судьи назначить 11-метровый удар в ворота команды «Волга».

Вторая лига. Группа 4. 3-й тур

«Новосибирск» (Новосибирск) – «Торпедо Миасс» (Миасс)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Катайкина в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Новосибирска» на 65-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Новосибирск» на 65-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, именно игрок атакующей команды «Торпедо Миасс» №8 Артемий Малеев нарушал правила игры в данном эпизоде, прыгая во вратаря соперника в тот момент, когда он пытался в прыжке овладеть мячом в собственной площади ворот, и это стало причиной того, что вратарь выпустил мяч из рук и между ними случился контакт. Судья должен был назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Новосибирск».