ЭСК поддержал все решения Виталия Мешкова в матче «Спартак» – «Зенит»

Во вторник, 4 октября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Локомотив», «Крылья Советов», «Зенит», департаментов судейства и инспектирования РФС и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.

Мир Российская Премьер-лига. 11-й тур

«Локомотив» (Москва) – «Урал» (Екатеринбург)

«Локомотив», контрольно-дисциплинарный комитет РФС и департамент судейства РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизодах с удалением игрока «Локомотива» Максима Ненахова на 13-й минуте матча и удалением игрока «Урала» Фаниля Сунгатулина на 86-й минуте матча.

Решения комиссии 

1. Судья ошибочно удалил с поля игрока команды «Локомотив» №24 Максима Ненахова на 13-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Урал» №18 Юрием Газинским подавляющее большинство членов комиссии расценивает как безрассудные, так как контакт с ногой соперника был произведен неполной стопой и, самое важное, что во время контакта нога игрока «Урала» находилась навесу, что очевидно смягчило его последствия.

Данное обстоятельство позволяет комиссии сделать вывод о том, что судья должен был ограничиться предупреждением игроку «Локомотива», а вмешательство ВАР комиссия считает необоснованным.

2. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Урал» №75 Фаниля Сунгатулина на 86-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок после нарушения правил с его стороны против игрока команды «Локомотив» №10 Вильсона Изидора, перепрыгивая через лежащего на газоне соперника, наступил ему полной стопой открытыми шипами на ногу в области чуть выше голеностопа в момент остановки игры.

По мнению большинства членов комиссии, игрок «Урала» видел соперника и не предпринял попытки избежать этого контакта или согнуть ногу для его смягчения, что дает основания комиссии считать действия данного игрока агрессивным поведением, в связи с чем, комиссия поддерживает решение судьи удалить его с поля с показом красной карточки после обоснованного вмешательства ВАР.

«Крылья Советов» (Самара) – «Краснодар» (Краснодар)

Департамент судейства РФС и «Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Сухого в эпизодах с невынесением второго предупреждения игроку «Краснодара» Фернандо Кайо на 51-й и 87-й минутах матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Краснодара» на 54-й минуте матча и отменой взятия ворот «Краснодара» на 81-й минуте матча.

Решения комиссии 

1. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Краснодар» №31 Фернандо Кайо на 51-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил игры со стороны данного игрока против игрока команды «Крылья Советов» №20 Амара Рахмановича, связанное с контактом бедром с бедром соперника в борьбе за мяч, комиссия единогласно квалифицирует как фол по неосторожности, в связи с чем, поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара без вынесения дисциплинарных санкций.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Краснодар» на 54-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт бедром со стороны игрока обороняющейся команды «Краснодар» №31 Фернандо Кайо с бедром атакующего игрока команды «Крылья Советов» №15 Максимом Глушенковым, по мнению большинства членов комиссии, не являлся достаточным основанием для того, чтобы считать его наказуемым.

Судья в данном эпизоде при принятии решения руководствовался инструкциями и рекомендациями УЕФА и Департамента судейства, согласно которым, судьи должны продолжать игру при незначительных контактах между игроками.

3. Судья ошибочно не засчитал взятие ворот команды «Краснодар» на 81 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия принимала такое решение только на основании видеосъемки данного игрового эпизода с камеры безопасности стадиона, предоставленной командой «Крылья Советов». Однако, во время проведения матчей в распоряжении видео ассистентов судей имеются только ракурсы с камер, установленных основным вещателем «Матч ТВ», на основании которых и принимаются решения в матче.

Комиссия констатирует тот факт, что ни один из ракурсов данного игрового эпизода, имеющихся в распоряжении видео ассистентов судей от «Матч ТВ», не предоставлял возможности иметь очевидные доказательства того факта, что мяч после удара по воротам игроком команды «Крылья Советов» №24 Романа Евгеньева полностью пересек линию ворот. По этой причине ВАР не мог вмешаться и исправить решение судейской бригады в данном игровом эпизоде. В свою очередь, комиссия отмечает, что судья матча находился в рекомендованной позиции, с которой физически не мог видеть деталей эпизода, а именно, пересек ли мяч полностью линию ворот, и по этой причине комиссия не может признать решение судьи очевидно ошибочным.

Что касается ассистента судьи, то комиссия отмечает, что он, находясь в правильной позиции на линии предпоследнего игрока обороняющейся команды для контроля положения вне игры, также физически не мог увидеть четко пересечение мяча линии ворот на несколько сантиметров, так как линию обзора мяча ему перекрывал вратарь команды «Краснодар» Матвей Сафонов, в связи с чем, комиссия также не может признать решение ассистента очевидно ошибочным.

В случае наличия ракурса с камеры безопасности стадиона у вещателя матча «Матч ТВ» и, если бы этим ракурсом мог воспользоваться виде ассистент судьи, гол следовало бы засчитать, но, к сожалению, данного ракурса во время трансляции не было.

4. Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Краснодар» №31 Фернандо Кайо на 87-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок, вступив в единоборство за мяч с игроком команды «Крылья Советов» №4 Александром Солдатенковым в безрассудной манере, совершая опасное для соперника движение прямой ногой, допустил контакт открытыми шипами с его голеностопом, не думая о безопасности соперника.

Комиссия единогласно считает, что игрок «Краснодара» заслуживал вынесения предупреждения в данном единоборстве, которое должно было стать для него вторым в матче, вследствие чего, судья ошибочно не удалил его с поля.

ФОНБЕТ Кубок России. Путь РПЛ. 3-й тур

«Ахмат» (Грозный) – «Ростов» (Ростов-на-Дону)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Амелина в эпизоде с взятием ворот «Ростова» на 79-й минуте матча.

Решение комиссии