ЭСК: Карасёв ошибочно удалил Виллиана Рошу в матче «Спартак» – ЦСКА

Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на расхождение мнений членов комиссии, большинство её членов считает, что у судьи имелись основания для назначения 11-метрового удара, так как по факту, имелся контакт ногой игрока обороняющейся команды ЦСКА №88 Виктора Мендеса, опоздавшего сыграть в мяч, со стопой атакующего игрока «Спартак» №8 Виктора Мозеса. 

У ВАР имелись основания не вмешиваться в данную игровую ситуацию несмотря на то, что нападающий несколько преувеличил последствия контакта ввиду того, что объяснение судьей матча своего решения полностью соответствовало деталям, увиденными на мониторе, и у ВАР не было доказательств очевидности ошибки судьи.

«Спартак» (Москва) – ЦСКА (Москва)

«Спартак» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизодах с отменой взятия ворот ЦСКА на 21-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА на 83-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно отменил взятие ворот команды ЦСКА на 21-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, согласно методическим указаниям Судейского комитета, в подобных ситуациях помощникам необходимо рисковать и принимать решения в пользу атакующей команды, не фиксируя положение вне игры. В первом моменте атакующей фазы команды «Спартак» её игрок №7 Александр Соболев предположительно находился на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды ЦСКА №22 Миланом Гайичем в момент передачи мяча ему партнером по команде, а во втором моменте атакующий игрок команды «Спартак» №22 Михаил Игнатов предположительно находился на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды ЦСКА №27 Роберто Мойзесом.

Учитывая тот факт, что в обоих этих моментах помощник не находился в рекомендованной позиции, большинство членов комиссии считают, что он ошибочно принял решение зафиксировать положение вне игры ввиду отсутствия доверия к этому решению. В свою очередь, ВАР не имел оснований вмешаться в данный игровой эпизод ввиду отсутствия очевидных доказательств ошибочности данного решения.  

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды ЦСКА на 83-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды ЦСКА №78 Игорь Дивеев в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Спартак» №47 Романом Зобниным сыграл в мяч в нормальной манере, а контакт, случившийся после этого на встречных курсах с ногой игрока атаки, опоздавшим сыграть в мяч, был неизбежным и не является наказуемым. 

Ввиду отсутствия безрассудства в действиях игрока обороны комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру. В то же время комиссия отмечает, что ВАР не должен был вмешиваться в данный игровой эпизод ввиду отсутствия очевидных оснований для наказуемости действий игрока обороны.

Первая лига. 32-й тур

«Динамо» (Махачкала) – «Волга» (Ульяновск)

«Динамо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Михаила Черемных в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Волги» на 19-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Волга» на 19-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Волга» №32 Астемир Абазов в единоборстве с атакующим игроком команды Динамо №8 Шамилем Исаевым, совершил контакт с ногой защитника, который, по мнению большинства членов комиссии является наказуемым, так как он повлиял  на возможность продвижения нападающего к мячу, учитывая его скорость движения.  

В связи с этим подавляющее большинство членов комиссии считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар без вынесения дисциплинарных санкций в данном игровом эпизоде.   

Вторая лига. Группа 3Б. 9-й тур

«Строгино» (Москва) – «Знамя» (Ногинск)

КДК РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Петренко в эпизоде с удалением главного тренера «Знамени» Георгия Бычкова после окончания матча.

Решение комиссии

Судья правильно удалил с поля главного тренера команды «Знамя» Георгия Бычкова после окончания матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что главный тренер команды «Знамя» вышел на поле для игры после окончания матча и вел себя в конфронтационной манере по отношению к официальным лицам матча, что наказуемо вынесением красной карточки, согласно правилам игры. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает это решение судьи.

Вторая лига. Группа 2Б. 8-й тур

«Химик» (Дзержинск) – «Электрон» (Великий Новгород)

КДК РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Станислава Матвеева в эпизоде с удалением игрока «Электрона» Романа Клюкина на 84-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно удалил с поля вратаря команды «Электрон» №1 Романа Клюкина на 84-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что у комиссии нет оснований не доверять официальному лицу матча, который принял решение удалить с поля вратаря «Электрона» за оскорбительное поведение, выраженное в несогласии с решением судьи с использованием обидных выражений в его адрес, что полностью соответствует букве правил игры. По этой причине комиссия единогласно поддерживает это решение судьи.  

Женская Суперлига. 10-й тур

«Рязань-ВДВ» (Рязань) – «Краснодар» (Краснодар)

«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Марины Крупской в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота команды «Рязань-ВДВ» на 5-й  86-й минутах матча и взятием ворот «Краснодара» на 90-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Рязань-ВДВ» на 5-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды №55 Алины Королевой в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии не является наказуемым, так как рука игрока обороны находилась внизу, в естественном положении, близко к её телу, не увеличивая её площадь. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.   

2. Судья правильно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Рязань-ВДВ» на 86-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды Рязань-ВДВ №70 Эльвира Зиястинова в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Краснодар» №22 Валентиной Смирновой, по мнению всех членов комиссии не нарушала правил игры, так как сыграла в мяч в правильной манере, двигая ногу снизу вверх, а случившийся контакт по инерции в воздухе с ногой соперницы после этого не является наказуемым. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.     

3. Судья ошибочно засчитала взятие ворот команды «Краснодар» на 90 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии усмотрело нарушение правил со стороны игрока атакующей команды Рязань-ВДВ №33 Ксении Коноваевой нарушение правил против вратаря команды «Краснодар» №73 Кристины Алешиной в единоборстве с ней за верховой мяч, так как нападающий выпрыгивала с определенного расстояния в сторону вратаря в тот момент, когда вратарь вытянутыми руками тянулась к мячу, и толчок вратаря со стороны соперницы повлиял на её возможность контролировать мяч. 

Учитывая данное обстоятельство, большинство членов комиссии считает, что судье следовало остановить игру, отменить взятие ворот и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Краснодар».  

 «Зенит» (Санкт-Петербург) – «Ростов» (Ростов-на-Дону)

«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Любов Тарбеевой в эпизодах с взятием ворот «Зенита» на 45+1-й минуте матча и с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота команды «Ростов» на 83-й, 88-й  90-й минутах матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно засчитала взятие ворот команды «Зенит» на 45+1 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды Ростов №33 Светлана Винникова в единоборстве за мяч с вратарем команды «Зенит» №21 Юлией Гриченко, по мнению большинства членов комиссии нарушала правила игры, так как совершила контакт с вратарем, не сыграл при этом в мяч. Большинство членов комиссии квалифицирует действия нападающего как фол по неосторожности, в связи с чем, считает, что судье следовало остановить игру, отменить взятие ворот и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Зенит».    

2. Судья правильно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Ростов» на 83 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Ростов» №37 Кристины Голощековой в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии не является наказуемым, так как рука игрока обороны находилась внизу, в естественном положении, близко к её телу, мяч двигался с большой скоростью с короткой дистанции и у игрока обороны не было физической возможности спрятать руку за свое тело. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.     

3. Судья ошибочно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Ростов» на 88 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Ростов» №27 Анастасии Шалимовой в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии является наказуемым, так как рука игрока обороны была поднята вверх, неестественно увеличивала площадь её тела. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар без вынесения дисциплинарных санкций в данном игровом эпизоде.     

3. Судья правильно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Ростов» на 90 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленный ракурс видеосъемки не позволяет членам комиссии с точностью определить место контакта мяча – с рукой или с телом игрока обороняющейся команды «Ростов», в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств очевидной ошибки судьи комиссия поддерживает её решение продолжить игру в данном игровом эпизоде.