ЭСК поддержала все решения Бобровского в матче «Торпедо» – «Оренбург»

Решение ЭСК мотивировано тем, что в данном пограничном эпизоде игрок обороняющейся команды «Торпедо» №4 Олег Кожемякин в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Оренбург» №10 Дмитрием Воробьевым в собственной штрафной площади, совершил контакт с ногой нападающего, подбив его опорную ногу, что, по мнению большинства членов комиссии, стало причиной потери контроля мяча атакующим игроком. 

По этой причине большинство членов комиссии считает, что у судьи имелись основание назначить 11-метровый удар в данном эпизоде, в связи с чем, поддерживает его решение. В свою очередь, комиссия отмечает, что ВАР правильно не вмешался в данный игровой эпизод ввиду отсутствия очевидных доказательств ошибочности решения судьи.  

2. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Торпедо» на 47-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Торпедо» №5 Евгения Шлякова в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, является наказуемым, так как поднятая вверх рука при развороте тела защитника при попытке заблокировать полет мяча в направлении ворот, находилась в неестественном положении.

А так как она была отставлена от тела, увеличивая его площадь, большинство членов комиссии поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар и вынести игроку «Торпедо» предупреждение за срыв перспективной атаки в данном игровом эпизоде.

3. Судья правильно вынес второе предупреждение и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Торпедо-Москва» №44 Артема Самсонова на 75-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что у судьи имелись основания квалифицировать действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Оренбург» №2 Владимиром Полуяхтовым как безрассудные, учитывая его скорость вступления в единоборство, движение ноги сверху-вниз, довольно интенсивный контакт коленом с коленом соперника. 

Принимая во внимание манеру вступления в единоборство данного игрока, используя которую он не думал о безопасности соперника, большинство членов комиссии поддерживает решение судьи вынести ему предупреждение за безрассудное поведение, которое стало вторым в матче для данного игрока.

Первая лига. 33-й тур

«Велес» (Москва) – «Акрон» (Тольятти)

«Акрон» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Турбина в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Акрона» на 13-й минуте матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Велеса» на 59-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Велеса» на 72-й минуте матча

Решения комиссии

1. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Акрон» на 13-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии,  игрок обороняющейся команды «Акрон» №3 Данила Сагуткин, пытаясь заблокировать полет мяча в направлении собственных ворот после удара игроком атакующей команды «Велес» №11 Константином Кертановым в собственной штрафной площади, не действовал безрассудно, а произошедший контакт между игроками на встречных курсах движения их ног был неизбежным. 

По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало продолжить игру в данном пограничном эпизоде.   

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Велес» на 59-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Велес» №17 Самину Абдуллахи в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Акрон» №11 Андресом Понсе в собственной штрафной площади играл опасно высоко поднятой ногой по отношению к сопернику, который пытался играть в мяч головой. 

Так как предоставленные ракурсы видеозаписи данного игрового эпизода не позволяют определить наличие контакта ноги игрока «Велеса» с головой соперника для того, чтобы квалифицировать действия игрока обороны как опасное нападение, большинство членов комиссии считает, что судье следовало остановить игру и назначить свободный удар в пользу атакующей команды «Акрон» за опасную игру со стороны защитника с места нарушения.  

3. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Велес» на 72-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Велес» №4 Дмитрия Михайленко в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как имелось движение руки защитника к мячу, летящего с дальней дистанции. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар в данном игровом эпизоде. 

Первая лига. 32-й тур

«СКА-Хабаровск» (Хабаровск) – «Волгарь» (Астрахань)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Анопы в эпизоде с неудалением игрока «Волгаря» Камиля Муллина на 35-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Волгарь» №72 Камиля Муллина на 35-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «СКА-Хабаровск» №14 Юрия Бавина, члены комиссии квалифицируют как серьезное нарушение правил игры, так как данный игрок применил чрезмерную силу в единоборстве с соперником за мяч, совершив контакт на высокой скорости в области паха соперника, что угрожало его безопасности. В связи с этим члены комиссии единогласно считают, что судье следовало удалить с поля игрока «Волгаря» в данном игровом эпизоде.  

Вторая лига. Группа 3А. 9-й тур

«Металлург» (Липецк) – «Сатурн» (Раменское)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Колтунова в эпизодах с неудалением игрока «Сатурна» Богдана Михайличенко на 36-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Сатурна» на 66-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Сатурн» №69 Богдана Михайличенко на 36-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Металлург» №7 Николая Иванникова, члены комиссии единогласно квалифицируют как серьезное нарушение правил игры, так как данный игрок применил чрезмерную силу в единоборстве с соперником за мяч, совершив высокий контакт открытыми шипами на высокой скорости, не предприняв ничего для того, чтобы смягчить последствия своих действий. 

В связи с этим члены комиссии единогласно считают, что судье следовало удалить с поля игрока «Сатурна» в данном игровом эпизоде.  

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Сатурн» на 66-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях игрока обороняющейся команды «Сатурн» №69 Богдана Михайличенко в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Металлург» №27 Андреем Алексеевым в собственной штрафной площади, комиссия не усмотрела очевидного нарушения правил игры со стороны защитника, так как он совершал естественное беговое движение к мячу, тогда как нападающий, пересекая траекторию движения защитника, сам инициировал контакт своей ногой с ногой соперника.

По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном пограничном эпизоде.  

Женская Суперлига. 11-й тур

ЦСКА (Москва) – «Зенит» (Санкт-Петербург)

Контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ксении Горячевой в эпизоде с удалением игрока «Зенита» Габриэлы Гжевинской на 22-й минуте матча.

Решение комиссии

Комиссия не может признать ошибочным удаление с поля игрока команды «Зенит» №51 Габриэлы Гживинской на 22-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, в связи с низким качеством разрешения предоставленных видеоматериалов, комиссия не может принять решение и признать ошибочным вынесение судьей красной карточки игроку ЖФК «Зенит» за оскорбительное поведение.

Молодёжная женская лига. Группа Б. 6-й тур

«Новосибирск» (Новосибирск) – «Рязань-ВДВ» (Рязань)

ЖФК «Рязань-ВДВ» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Анны Куркиной в эпизодах с вынесением второго предупреждения игроку ЖФК «Рязань-ВДВ» Ксении Коноваевой на 67-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Новосибирска» на 90+-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно вынесла второе предупреждение в матче и, соответственно, удалила с поля игрока команды «Рязань-ВДВ» №33 Ксению Коноваеву на 67-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что у судьи имелись основания квалифицировать нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Новосибирск» №22 Марии Перевозник как срыв перспективной атаки, учитывая наличие открытого пространства у атакующего игрока и её партнеров атакующей зоне, в связи с чем, большинство членов комиссии поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку команды «Рязань-ВДВ» в данном игровом эпизоде за срыв перспективной атаки, которое стало вторым в матче для этого игрока.

2. Судья правильно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Новосибирск» на 90+-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт ногой со стороны игрока обороняющейся команды «Новосибирск» №3 Кристины Исуповой с ногой игрока атакующей команды «Рязань-ВДВ» №13 Дианы Осмоловской в единоборстве с ней за мяч с в собственной штрафной площади не являлся основанием для того, чтобы считать этот контакт наказуемым, учитывая тот факт, что нападающий преувеличил последствия легкого контакта, упав на газон неестественным образом. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.  

Молодёжная женская лига. Группа А. 7-й тур

«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Строгино» (Москва)

Контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кристины Варяницы в эпизодах с удалением игрока «Строгино» Натальи Воробьёвой на 88-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно удалила с поля игрока команды «Строгино» №14 Наталью Воробьеву на 88-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии не усмотрели элементов серьезного нарушения правил или агрессивного поведения в действиях данного игрока, совершившего наступ на голову игрока команды «Ростов» №56 Анны Павловой, перепрыгивая через лежащую на газоне соперницу после единоборства с ней за мяч, так как этот наступ был неизбежным и имел случайный характер и у игрока «Строгино» не было физической возможности избежать этого наступа. 

По этой причине комиссия считает, что судье следовало ограничиться назначением штрафного удара в пользу команды «Ростов» без вынесения дисциплинарных санкций.