ЭСК поддержала все решения Кукуляка в матче «Ростов» – «Зенит»

Решение ЭСК мотивировано тем, что судья не имел права проводить видеопросмотр у монитора на предмет возможной красной карточки за лишение соперника явной возможности забить гол без попытки бороться за мяч при назначении пенальти уже после того, как пенальти был пробит, т.е. игра была возобновлена. Такую возможность судья мог иметь только в тех случаях, когда был пропущен инцидент, связанный с агрессивным поведением игроков, однако, в данном случае, инцидент не был с этим связан. 

В связи с тем, что протокол ВАР был нарушен, комиссия единогласно считает, что красная карточка игроку команды «ЦСКА» не могла быть вынесена, а игру следовало продолжить после незабитого пенальти командой «Ахмат».

«Факел» (Воронеж) – «Локомотив» (Москва)

«Факел» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизодах с взятием ворот «Факела» на 13-й минуте матча и с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Локомотива» на 38-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Факел» на 13-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях игрока атакующей команды «Локомотив» №7 Артема Дзюбы, забившего гол в ворота команды «Факел», комиссия не усмотрела нарушения правил в единоборстве за мяч против   игрока обороняющейся команды «Факел» №47 Сергея Божина, так как физический контакт между игроками не являлся наказуемым и со стороны нападающего не было акцентированного толчка соперника, повлиявшего на возможность защитника бороться за мяч. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и засчитать взятие ворот в данном игровом эпизоде.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Локомотив» на 38-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Локомотив» №59 Егора Погостнова в собственной штрафной площади комиссия единогласно считает ненаказуемым, так как рука защитника находилась внизу в естественном положении близко к телу и не была напряжена, мяч двигался с короткого расстояния и у игрока «Локомотива» не было физической возможности избежать контакта руки с мячом. В связи с этим комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Зенит» (Санкт-Петербург)

«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизодах с неудалением игрока «Ростова» Хорена Байрамяна на 49-й минуте матча,  неудалением игрока «Ростова» Алексея Миронова на 63-й минуте матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» на 90+5-й минуте матча и удалением главного тренера «Зенита» Сергея Семака после окончания матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Ростов» №19 Хорена Байрамяна на 49-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока во время остановки игры комиссией единогласно квалифицируются как короткий толчок, так как он не совершал акцентированного удара головой игрока команды «Зенит» №31 Густаво Мантуана, который явно преувеличил последствия контакта, упав на газон и симулируя получение травмы. В связи с этим комиссия считает, что судье следовало вынести обоим игрокам предупреждение за неспортивное поведение после данного инцидента.

2. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Ростов» №8 Алексея Миронова на 63-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Зенит» №11 Клаудиньо большинством членов комиссии квалифицируются как безрассудные, так как наступ на ногу соперника со стороны игрока «Ростова» при попытке сыграть в мяч был совершен с умеренным усилием средней интенсивности, однако он совершенно не думал о безопасности соперника.  

Ввиду отсутствия очевидного применения чрезмерной силы со стороны игрока «Ростова» большинство членов комиссии считает, что судье следовало вынести предупреждение этому игроку за безрассудное поведение в данном пограничном эпизоде.

3. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Ростов» на 90+5 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях игрока обороняющейся команды «Ростов» №28 Евгения Чернова, упавшего на газон в результате игровых действий и оказавшегося на пути движения к мячу игрока атакующей команды «Зенит» №30 Маттео Кассьерры, комиссия не усмотрела нарушения правил, так как он не пытался вступить в единоборство за мяч с соперником в собственной штрафной площади, споткнувшись о ногу своего партнера по команде, и столкновение с нападающим было неизбежным и носило случайный характер. 

По этой причине комиссия не считает данное столкновение наказуемым со стороны защитника, в связи с чем, поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

4. Судья правильно вынес красную карточку главному тренеру команды «Зенит» Сергею Семаку после окончания матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что согласно правилам игры, в случае если официальное лицо команды выходит на поле после окончания матча и ведет себя в конфронтационной манере, судья обязан показать ему красную карточку. Ввиду того, что главный тренер команды «Зенит», выйдя на поле после окончания матча, начал слишком эмоционально высказывать судье претензии по поводу игровых эпизодов матча в конфронтационной манере, комиссия считает обоснованным решение судьи удалить его с поля, в связи с чем, поддерживает это решение. 

Женская Суперлига

«Зенит» (Санкт-Петербург) – «Чертаново» (Москва)

«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кристины Душковой в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Чертаново» на 72-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначила пенальти в ворота команды «Чертаново» на 72-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Чертаново» №5 Ксения Джиникашвили в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Зенит» №88 Анастасией Поздеевой в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, успела поставить ногу на газон при попытке сыграть в мяч, не делая дополнительного движения в сторону движения нападающего, которая сама инициировала контакт с ногой игрока обороны при продвижении к мячу. По этой причине комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.