ЭСК поддержала все решения Евгения Буланова в матче «Пари НН» – «Спартак»
Во вторник, 26 сентября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Пари НН», «Урал», «Краснодар» и департамента инспектирования РФС.
Кубок России
«Пари НН» (Нижний Новгород) – «Спартак» (Москва)
«Пари НН» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Буланова в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Спартака» на 17-й, 31-й и 59-й минутах матча, незасчитанным взятием ворот «Спартака» на 48-й минуте матча и взятием ворот команды «Пари НН» на 91-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Спартак» и не удалил с поля Никиту Чернова на 17-й минуте матча.
Контакт рукой со стороны данного игрока с лицом Виктора Александрова («Пари НН») в собственной штрафной площади произошел до того, как мяч был введен в игру с углового удара, в связи с чем, техническое решение о назначении пенальти не могло быть принято.
По мнению всех членов комиссии, данный незначительный контакт носил случайный характер и не являлся агрессивным поведением ввиду отсутствия применения чрезмерной силы со стороны игрока «Спартак». У судьи и ВАР отсутствовали основания для удаления с поля данного игрока.
2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Спартак» на 31-й минуте матча.
Комиссия не усмотрела очевидного нарушения правил со стороны Наиля Умярова («Спартак») в единоборстве за верховой мяч с Зе Турбо («Пари НН»). Произошедший физический контакт между игроками носит естественный характер без элементов очевидного нарушения правил.
В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в игровую ситуацию в данном эпизоде.
3. Судья правильно не засчитал взятие ворот ФК «Спартак» на 48-й минуте матча.
Эдгар Севикян («Пари НН») совершил нарушение правил против Наиля Умярова («Спартак») в атакующей фазе команды «Пари НН», предшествующей взятию ворот. Комиссия квалифицирует эпизод как фол по неосторожности. Севикян, опоздав сыграть в мяч, нанес удар по ноге Умярову, сыгравшему в мяч первым в единоборстве с соперником.
По этой причине комиссия единогласно считает, что ВАР обоснованно вмешался в данную игровую ситуацию, пригласив судью к её просмотру на мониторе, после чего судья правильно отменил взятие ворот, назначив штрафной удар с места нарушения в пользу обороняющейся команды.
4. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Спартак» на 59-й минуте матча.
Александр Трошечкин («Пари НН») сам инициировал контакт с Павлом Мелешиным («Спартак»), находящемся на газоне в результате потери равновесия в единоборстве с соперником за мяч.
Ввиду отсутствия нарушения правил со стороны игрока «Спартак» комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
5. Судья правильно засчитал взятие ворот ФК «Пари НН» на 91-й минуте матча.
Контакт рукой со стороны Тео Бонгонды («Спартак») с рукой Виктора Александрова («Пари НН») в атакующей фазе команды «Спартак» не является очевидной задержкой игрока, в связи с чем, не является наказуемым. Ввиду отсутствия очевидного нарушения правил со стороны атакующего игрока комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и засчитать взятие ворот ФК «Пари НН».
РПЛ
«Краснодар» (Краснодар) – «Урал» (Екатеринбург)
«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Мешкова в эпизодах с взятием ворот «Урала» на 73-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Краснодара» на 95-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно засчитал взятие ворот ФК «Урал» на 73-й минуте матча.
Ракурсы видеосъемки данного игрового эпизода не предоставляют доказательств очевидной ошибки ассистента, находящегося в рекомендуемой позиции и зафиксировавшего положение вне игры у Кевина Пины («Краснодар»), забившего мяч головой в ворота соперника.
Комиссия считает необоснованным вмешательство ВАР в данную игровую ситуацию, так как следовало поддержать решение ассистента ввиду отсутствия очевидных доказательств ошибочности его решения. В свою очередь, комиссия напоминает об инструкциях, согласно которых ассистентам необходимо принимать решения в подобных пограничных ситуациях в пользу атакующей команды.
2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Краснодар» на 95-й минуте матча.
Контакт мяча с рукой Игнасио Алонсо («Краснодар») в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемым.
Рука находится близко к телу в естественном положении для действия игрока в данной ситуации, мяч для него неожиданный по причине того, что он отскакивает от газона после попытки в него сыграть двумя игроками соперника.
Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Первая лига
«СКА-Хабаровск» (Хабаровск) – «Химки» (Московская область)
Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Куликова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Химок» на 58-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно назначил пенальти в ворота команды «Химки» на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Химки» №6 Стефан Мелентиевич, проиграв позицию игроку атакующей команды «СКА-Хабаровск» №9 Саиду Алиеву, задержал соперника, используя обе руки, без попытки сыграть в мяч. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти в данном игровом эпизоде и вынести предупреждение игроку команды «Химки» за неуважение к игре.
Вторая лига
«Краснодар-2» (Краснодар) – «Чайка» (Песчанокопское)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилл Силантьева в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Чайки» на 41-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Чайка» на 41-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что половина членов комиссии считает действия игрока обороняющейся команды «Чайка» №40 Халида Шахтиева, опоздавшего сыграть в мяч в единоборстве с атакующим игроком команды «Краснодар-2» №48 Юрием Железновым, не наказуемыми, так как между игроками не было очевидного контакта, и нападающий сам инициировал свое падение, пытаясь получить незаслуженное преимущество в виде назначения пенальти. По этой причине комиссия раздельным количеством голосов поддерживает решение судьи назначить свободный удар в пользу обороняющейся команды «Чайка» и вынести предупреждение игроку «Краснодара-2» за неспортивное поведение.
МФЛ
«Чертаново-М» (Москва) – «Краснодар-М» (Краснодар)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Суханова в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Чертаново» на 5-й минуте матча и невынесением второго предупреждения игроку «Чертаново» Глебу Мирошниченко на 35-й минуте матча
Решения комиссии
1. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Чертаново» на 5-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Чертаново-М» №74 Егор Гузиев, проиграв позицию в единоборстве с игроком атакующей команды «Краснодар-М» №89 Константином Дорофеевым в собственной штрафной площади, задержал соперника за футболку, после чего, потеряв равновесие, совершил подножку нападающему при падении на газон. В связи с этим комиссия единогласно считает, что судья должен был назначить пенальти в данном игровом эпизоде.
Комиссия в свою очередь отмечает, что судье, находящемуся в рекомендуемой позиции, было сложно увидеть детали эпизода ввиду наличия в штрафной площади нескольких единоборствующих пар соперников, а для ассистента момент был открытым и он обязан был дать информацию судье о факте нарушения правил со стороны игрока «Чертаново».
2. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Чертаново» №87 Глеба Мирошниченко на 35-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, нарушение правил при игре рукой со стороны данного игрока не являлось очевидным срывом перспективной атаки команды соперника, учитывая позицию партнеров по команде игрока «Чертаново-М», которые потенциально могли вступить в единоборство за мяч с атакующим игроком «Краснодара-М» №45 Александром Куликовым, продвигавшегося с мячом в средней части поля. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара в данном игровом эпизоде без вынесения дисциплинарной санкции.
РФС
РФС - Комитеты и комиссии