ЭСК поддержала все решения Евгения Буланова в матче «Пари НН» – «Спартак»

Во вторник, 26 сентября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Пари НН», «Урал», «Краснодар» и департамента инспектирования РФС.

Кубок России

«Пари НН» (Нижний Новгород) – «Спартак» (Москва)

«Пари НН» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Буланова в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Спартака» на 17-й, 31-й и 59-й минутах матча, незасчитанным взятием ворот «Спартака» на 48-й минуте матча и взятием ворот команды «Пари НН» на 91-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Спартак» и не удалил с поля Никиту Чернова на 17-й минуте матча.

Контакт рукой со стороны данного игрока с лицом Виктора Александрова («Пари НН») в собственной штрафной площади произошел до того, как мяч был введен в игру с углового удара, в связи с чем, техническое решение о назначении пенальти не могло быть принято.

По мнению всех членов комиссии, данный незначительный контакт носил случайный характер и не являлся агрессивным поведением ввиду отсутствия применения чрезмерной силы со стороны игрока «Спартак». У судьи и ВАР отсутствовали основания для удаления с поля данного игрока.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Спартак» на 31-й минуте матча.

Комиссия не усмотрела очевидного нарушения правил со стороны Наиля Умярова («Спартак») в единоборстве за верховой мяч с Зе Турбо («Пари НН»). Произошедший физический контакт между игроками носит естественный характер без элементов очевидного нарушения правил.

В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в игровую ситуацию в данном эпизоде.

3. Судья правильно не засчитал взятие ворот ФК «Спартак» на 48-й минуте матча.

Эдгар Севикян («Пари НН») совершил нарушение правил против Наиля Умярова («Спартак») в атакующей фазе команды «Пари НН», предшествующей взятию ворот. Комиссия квалифицирует эпизод как фол по неосторожности. Севикян, опоздав сыграть в мяч, нанес удар по ноге Умярову, сыгравшему в мяч первым в единоборстве с соперником.

По этой причине комиссия единогласно считает, что ВАР обоснованно вмешался в данную игровую ситуацию, пригласив судью к её просмотру на мониторе, после чего судья правильно отменил взятие ворот, назначив штрафной удар с места нарушения в пользу обороняющейся команды.

4. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Спартак» на 59-й минуте матча.

Александр Трошечкин («Пари НН») сам инициировал контакт с Павлом Мелешиным («Спартак»), находящемся на газоне в результате потери равновесия в единоборстве с соперником за мяч.

Ввиду отсутствия нарушения правил со стороны игрока «Спартак» комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

5. Судья правильно засчитал взятие ворот ФК «Пари НН» на 91-й минуте матча.

Контакт рукой со стороны Тео Бонгонды («Спартак») с рукой Виктора Александрова («Пари НН») в атакующей фазе команды «Спартак» не является очевидной задержкой игрока, в связи с чем, не является наказуемым. Ввиду отсутствия очевидного нарушения правил со стороны атакующего игрока комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и засчитать взятие ворот ФК «Пари НН».

РПЛ

«Краснодар» (Краснодар) – «Урал» (Екатеринбург)

«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Мешкова в эпизодах с взятием ворот «Урала» на 73-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Краснодара» на 95-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно засчитал взятие ворот ФК «Урал» на 73-й минуте матча.

Ракурсы видеосъемки данного игрового эпизода не предоставляют доказательств очевидной ошибки ассистента, находящегося в рекомендуемой позиции и зафиксировавшего положение вне игры у Кевина Пины («Краснодар»), забившего мяч головой в ворота соперника.

Комиссия считает необоснованным вмешательство ВАР в данную игровую ситуацию, так как следовало поддержать решение ассистента ввиду отсутствия очевидных доказательств ошибочности его решения. В свою очередь, комиссия напоминает об инструкциях, согласно которых ассистентам необходимо принимать решения в подобных пограничных ситуациях в пользу атакующей команды.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Краснодар» на 95-й минуте матча.

Контакт мяча с рукой Игнасио Алонсо («Краснодар») в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемым.

Рука находится близко к телу в естественном положении для действия игрока в данной ситуации, мяч для него неожиданный по причине того, что он отскакивает от газона после попытки в него сыграть двумя игроками соперника.

Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

Первая лига

«СКА-Хабаровск» (Хабаровск) – «Химки» (Московская область)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Куликова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Химок» на 58-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно назначил пенальти в ворота команды «Химки» на 58-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Химки» №6 Стефан Мелентиевич, проиграв позицию игроку атакующей команды «СКА-Хабаровск» №9 Саиду Алиеву, задержал соперника, используя обе руки, без попытки сыграть в мяч. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти в данном игровом эпизоде и вынести предупреждение игроку команды «Химки» за неуважение к игре.

Вторая лига

«Краснодар-2» (Краснодар) – «Чайка» (Песчанокопское)

«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилл Силантьева в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Чайки» на 41-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Чайка» на 41-й минуте матча.