ЭСК: Роман Галимов верно назначил пенальти в ворота «Урала»
Во вторник, 3 октября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Урал», «Ростов», «Рубин», «Торпедо», «Динамо» (Махачкала), департамента судейства РФС и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.
РПЛ
«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Урал» (Екатеринбург)
«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Галимова в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 31-й минуте матча, неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» на 34-й минуте матча и удалением игрока «Урала» Андрея Егорычева на 78-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно назначил пенальти в ворота команды «Урал» после просмотра монитора на 31-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой Кики («Урал») в единоборстве за верховой мяч с Хореном Байрамяном («Ростов») в собственной штрафной площади, после незначительного контакта в единоборстве, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука была значительно отставлена от теля, увеличивая его площадь, и, несмотря на то, что защитник мог не видеть мяч, он рисковал быть наказанным, настолько отставляя свою руку в единоборстве с соперником за мяч. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти после просмотра данного эпизода на мониторе, являющегося довольно сложным в плане его оценки.
2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Ростов» на 34-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, незначительная задержка со стороны игрока обороняющейся команды «Ростов» №9 Мохаммада Мохебби игрока атакующей команды «Урал» №2 Сильвие Бегича в борьбе за позицию не являлась достаточным основанием для нарушения правил, ввиду отсутствия усилия в этой задержке, после которой игрок упал на газон неестественным образом, преувеличив последствия контакта с соперником. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
3. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Урал» №5 Андрея Егорычева на 78-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в нарушении правил со стороны данного игрока против игрока соперника №9 Мохаммада Мохебби, по мнению всех членов комиссии, имелись очевидные критерии лишения соперника явной возможности забить гол, а именно: контроль мяча атакующим игроком, потенциальная возможность скорректировать направление движения атакующего игрока к воротам соперника и позиция партнеров защитника, которые не успевали бы вступить в единоборство за мяч с нападающим, если бы против него не были нарушены правила.
По мнению членов комиссии, игрок «Ростова» очевидно в следующей фазе атаки мог выходить один на один с вратарем соперника, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока «Урала» за лишение соперника явной возможности забить гол.
«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Галимова в эпизодах с взятием ворот «Ростова» на 17-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 23-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Ростов» на 17-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что имеющиеся ракурсы видеосъемки данного эпизода позволяют членам комиссии определить офсайдное положение Андрея Егорычева («Ростов») по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды в момент передачи мяча.
Члены комиссии считают, что у ВАР не было убедительных доказательств очевидной ошибки ассистента, в связи с чем, оснований для его вмешательства в данный эпизод было недостаточно.
2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Урал» на 23-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный толчок руками со стороны игрока обороняющейся команды «Урал» №5 Андрея Егорычева игрока атакующей команды «Ростов» №8 Алексея Миронова на выходе из штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не являлся достаточным основанием для его наказуемости ввиду отсутствия интенсивности контакта, почувствовав который, нападающий неестественным образом упал на газон, преувеличив последствия этого контакта.
По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в данную ситуацию ввиду отсутствия достаточных оснований считать это решение судьи очевидно ошибочным.
«Рубин» (Казань) – «Краснодар» (Краснодар)
«Рубин» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Чебана в эпизоде с взятием ворот «Рубина» на 24-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Рубин» на 24-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях игрока атакующей команды «Краснодар» №4 Игнасио Алонсо в единоборстве за верховой мяч с игроком обороняющейся команды «Рубин» №15 Игором Вуячичем в атакующей фазе команды «Краснодар», предшествующей взятию ворот соперника, комиссия не усмотрела нарушения правил, так как нападающий «Краснодара», выпрыгнув выше соперника, сыграл в мяч без нарушения правил, а контакт с ногой соперника при его приземлении на газон, являющийся ненаказуемым, был неизбежным и носил случайный характер. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и засчитать взятие ворот в данном игровом эпизоде.
«Факел» (Воронеж) – «Сочи» (Сочи)
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Сафьяна в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Сочи» на 40-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Сочи» после просмотра монитора на 40-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия игрока обороняющейся команды «Сочи» №33 Марсело в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Факел» №20 Евгением Марковым в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не являлись очевидно наказуемыми, так как защитник сыграл в мяч в правильной манере, после чего по инерции совершил контакт с ногой нападающего, не делая дополнительного движения.
Учитывая рекомендации департамента судейства и современные тенденции в футболе в подобных единоборствах продолжать игру, комиссия единогласно считает, что у судьи изначально имелись достаточные основания продолжить игру, и ВАР не должен был вмешиваться в данную игровую ситуацию.
Кубок России
«Уфа» (Уфа) – «Торпедо» (Москва)
«Торпедо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Юнуса Кошко в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Уфы» на 39-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Уфа» на 39-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Уфа» №20 Олега Ознобихина в собственной штрафной площади, по мнению членов комиссии, является наказуемым, так как рука была неестественно отставлена от теля, увеличивая его площадь. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти в ворота команды «Уфа» в данном игровом эпизоде.
«Форте» (Таганрог) – «Динамо» (Махачкала)
«Динамо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Германа Коваленко в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Форте» на 75-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Форте» на 75-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела очевидного нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Форте» №95 Идриса Муслуева в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Динамо» №9 Ражабом Магомедовым в собственной штрафной площади, так как с его стороны не было очевидного толчка, задержки или подножки соперника. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
РФС
РФС - Комитеты и комиссии