ЭСК: Рафаэль Шафеев ошибочно засчитал гол в ворота «Ростова»
Во вторник, 10 октября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Ростов», «Рубин», «Динамо», «Ротор» и департамента судейства РФС.
РПЛ
«Краснодар» (Краснодар) – «Ростов» (Ростов-на-Дону)
«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с взятием ворот «Ростова» на 90+-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Ростов» на 90+-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Краснодар» №82 Сергей Волков, отдавший голевую передачу, по мнению членов комиссии, находился в офсайдной позиции в момент передачи мяча ему партнером по команде. Ввиду отсутствия у ВАР офсайдных линий и того, что данный эпизод произошел вне линии расположения офсайдной камеры, у ВАР не было четких доказательств очевидной ошибки ассистента, в связи с чем, комиссия считает, что для вмешательства ВАР не было очевидных оснований.
«Ахмат» (Грозный) – «Рубин» (Казань)
«Рубин» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Сухого в эпизоде с отменой взятия ворот «Ахмата» на 82-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно отменил взятие ворот команды «Ахмат» на 82 минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Рубин» №44 Мирлинд Даку в момент передачи мяча ему партнером по команде, по мнению членов комиссии, не находился в положении вне игры по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды «Ахмат» №15 Андрею Семенову, в связи с чем, комиссия единогласно считает, что ассистенту, следуя инструкциям и рекомендациям в пограничных моментах принимать решения в пользу атаки, не следовало поднимать флаг после окончания атакующей фазы команды «Рубин», завершившейся взятием ворот соперника, а гол должен быть засчитан.
Ввиду отсутствия у VAR офсайдных линий и очевидных доказательств того, что нападающий в момент передачи партнёром находится за линией офсайда, у видео-арбитра не было оснований для вмешательства в игровой эпизод.
Кубок России
«Локомотив» (Москва) – «Ростов» (Ростов-на-Дону)
«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Любимова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» на 6-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Ростов» на 6-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Ростов» №44 Ильи Кирша в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является ненаказуемым, так как рука защитника находилась близко к телу в естественном положении, мяч двигался с короткой дистанции, в связи с чем, у игрока обороны не было физической возможности убрать руку, чтобы избежать контакта с мячом.
По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде. VAR ошибочно установил, что у него нет критериев для вмешательства связанного с протоколом VAR.
«Сочи» (Сочи) – «Оренбург» (Оренбург)
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Шадыханова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Сочи» на 23-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Сочи» после вмешательства ВАР и просмотра монитора на 23-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела очевидного нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Сочи» №26 Артема Мещанинова против игрока атакующей команды «Оренбург» №38 Николая Титкова в единоборстве с ним за мяч в собственной штрафной площади, так как оба игрока тянулись к мячу, используя нормальный физический контакт, не выходящий за рамки правил игры, защитник при этом сыграл в мяч, не действуя безрассудно. По этой причине комиссия единогласно поддерживает первоначальное решение судьи продолжить игру.
Комиссия отмечает, что ВАР не должен был вмешиваться и приглашать судью к монитору для просмотра данного эпизода ввиду отсутствия очевидных оснований для этого.
Вторая лига
«Краснодар-2» (Краснодар) – «Ротор» (Волгоград)
«Ротор» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Смолина в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Краснодара-2» на 45+2-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Краснодар-2» на 45+2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению членов комиссии, игрок обороняющейся команды «Краснодар-2» №50 Григорий Ловцов в единоборстве за мяч в собственной штрафной площади с атакующим игроком команды «Ротор» №8 Глебом Шильниковым, опоздав сыграть в мяч, совершил контакт в область колена соперника, который комиссия квалифицирует как фол по неосторожности. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти в данном игровом эпизоде.
МФЛ
«Чертаново» (Москва) – «Динамо» (Москва)
«Динамо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Довбни в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Чертаново» на 14-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Чертаново» на 14 минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Чертаново» №67 Романа Патрушева в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, является ненаказуемым, так как в момент рикошета мяча от собственного тела рука защитника находилась близко к телу, не увеличивая неестественно его площадь, и игрок не делал дополнительного движения рукой навстречу мячу. По этой причине большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
РФС
РФС - Комитеты и комиссии