ЭСК: Иванов верно удалил Маухуба в матче «Спартак» – «Динамо»
Заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС прошло 25 сентября. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Пари НН», «Ростов», «Динамо» (Москва), «Ахмат», «Чайка» и департамента судейства и инспектирования РФС.
Кубок России. Путь РПЛ. 4-й тур
«Пари НН» (Нижний Новгород) – «Ахмат» (Грозный)
«Пари НН» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгений Буланова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Пари НН» и удалением с поля игрока «Пари НН» Кирилла Гоцука на 57-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно назначил пенальти в ворота ФК «Пари НН» и удалил с поля Кирилла Гоцука на 57-й минуте матча.
Кирилл Гоцук («Пари НН») толкнул в спину в собственной штрафной площади Момамеда Амина Талала («Ахмат»), повлияв на возможность нападающего ударить по мячу. Из-за этого физического воздействия игрок «Ахмата» теряет баланс своего тела перед ударом по воротам. Учитывая тот факт, что у защитника не было попытки играть в мяч или единоборства за него, комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти и удалить с поля игрока «Пари НН» за лишение соперника явной возможности забить гол без попытки единоборства за мяч в данном игровом эпизоде.
Мир РПЛ. 9-й тур
«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Динамо» (Махачкала)
«Ростов» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизоде с неудалением с поля игрока «Динамо» Валентина Пальцева на 23-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Динамо» №70 Валентина Пальцева на 23-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что задержка рукой со стороны игрока обороняющейся команды «Динамо» игрока атакующей команды «Ростов» №7 Роналдо, находящегося на высокой скорости, повлияла на возможность нападающего продвигаться к мячу в направлении ворот соперника. Учитывая большую вероятность контроля мяча атакующим игроком, если бы против него не были нарушены правила игры, а также, небольшое расстояние до ворот и направление движения нападающего, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить штрафной удар, так как задержка произошла за пределами штрафной площади, и удалить с поля игрока команды «Динамо» за лишение соперника явной возможности забить гол.
Ввиду наличия оснований для того, чтобы считать решение судьи очевидно ошибочным, ВАР должен был вмешаться в игровую ситуацию и пригласить судью к монитору для оценки данного игрового эпизода.
«Спартак» (Москва) – «Динамо» (Москва)
«Динамо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с вынесением второго предупреждения игроку «Динамо» Эль-Мехди Маухубу на 74-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Динамо» №14 Эль-Мехди Маухуба на 74-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком обороняющейся команды «Спартак» №68 Русланом Литвиновым были направленные на попытку обмануть судью с целью получить незаслуженное преимущество в виде назначение пенальти в ворота соперника, учитывая изначальное отсутствие контакта в ногах между игроками и последующую попытку атакующим игроком инициировать контакт с ногой защитника с последовавшим за этим неестественным падением нападающего на газон.
По причине наличия в действиях игрока команды «Динамо» элементов неспортивного поведения, комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести ему второе предупреждение в матче за симуляцию в данном игровом эпизоде, и не считает это решение очевидно ошибочным.
«Ахмат» (Грозный) – «Крылья Советов» (Самара)
«Ахмат» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Крыльев Советов» на 32-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Крылья Советов» на 32-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Крылья Советов» №34 Мендес совершил наказуемый наступ открытой стопой на голеностоп атакующего игрока команды «Ахмат» №14 Момамеда Амина Талала при попытке вступить в единоборство с ним за мяч, очевидно повлиявший на возможность соперника продвигаться к мячу. В связи с этим комиссия единогласно считает, что ВАР обязан был вмешаться в игровую ситуацию и пригласить судью к монитору, а судье следовало назначить пенальти после просмотра монитора в данном игровом эпизоде.
«Акрон» (Тольятти) – «Краснодар» (Краснодар)
Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Мешкова в эпизоде с взятием ворот «Акрона» на 27-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Акрон» на 27-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Краснодар» №7 Виктор Са, находящийся в офсайдной позиции в момент удара по воротам его партнером по команде №9 Джоном Кордобой, располагался на линии полета мяча очень близко к вратарю соперника, совершая очевидное действие, и влияя тем самым на возможность вратаря реагировать на полет мяча в направлении ворот.
По причине того, что этот игрок мешал вратарю «Акрона» играть в мяч, комиссия единогласно считает, что ассистенту следовало зафиксировать положение вне игры, а судье отменить взятие ворот команды «Акрон». Комиссия также отмечает, что ВАР ошибочно не вмешался в игровую ситуацию, не пригласив судью к монитору на оценку трактовки положения вне игры.
ЮФЛ-3. 25-й тур
«Чайка U-16» (Песчанокопское) – ЦСКА U-16 (Москва)
«Чайка» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ильи Афонина в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА U-16 на 19-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды ЦСКА U-16 на 19-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия игрока обороняющейся команды ЦСКА №8 Даниила Думаляна, задержавшего руками игрока атакующей команды «Чайка» №19 Артемия Литвинюка в собственной штрафной площади, произошли еще до введения мяча в игру с углового удара. По причине того, что влияние на соперника со стороны защитника произошло в тот момент, когда мяч не находился в игре, согласно правилам игры, не может быть применено техническое наказание в виде назначения штрафного удара или пенальти, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение судьи не назначать пенальти и продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Актуальные трактовки правил игры доступны по ссылке.
РФС
РФС - Комитеты и комиссии