ЭСК: Карасёв верно не удалил Батракова в матче «Зенит» – «Локомотив»
Заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС прошло 30 октября. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Факел», «Зенит», «Черноморец», «Торпедо», «Арсенал», «Алания», «Краснодар», департамента судейства и инспектирования РФС и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.
Мир РПЛ. 13-й тур
ЦСКА (Москва) – «Факел» (Воронеж)
«Факел» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Левникова в эпизоде с удалением с поля игрока «Факела» Мохаммеда Сенхаджи на 66-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил с поля Мохаммеда Сенхаджи («Факел») на 66-й минуте матча.
По мнению всех членов комиссии, в момент нарушения правил, а именно первоначального воздействия, нападающий имеет явную возможность забить гол.
Игрок ЦСКА мог выходить один на один с вратарем соперника, так как мяч находился под его контролем, направление движения атакующего игрока и мяча было по центру к воротам, расстояние до ворот было небольшим, а позиция партнеров защитника не позволяла в этот момент вступить в единоборство за мяч с нападающим, если бы против него не были нарушены правила игры.
По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока «Факела» за лишение соперника явной возможности забить гол.
«Зенит» (Санкт-Петербург) – «Локомотив» (Москва)
«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Карасёва в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку «Локомотива» Алексею Батракову на 72-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля Алексея Батракова («Локомотив») на 72-й минуте матча.
Действия Алексея Батракова в единоборстве за мяч, по мнению всех членов комиссии, не являлись безрассудными. Оба игрока двигаются к мячу в одном направлении и имеют одинаковые шансы в него сыграть, игрок «Локомотива» в нормальной манере стремился сыграть в мяч, а контакт с ногой соперника произошел без использования шипов.
Ввиду отсутствия очевидных критериев безрассудства и того, что данное нарушение правил не являлось срывом перспективной атаки, комиссия единогласно поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара за фол по неосторожности в данном игровом эпизоде.
Первая лига. 16-й тур
«СКА-Хабаровск» (Хабаровск) – «Черноморец» (Новороссийск)
«Черноморец» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизодах с назначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Черноморца» на 9-й и 19-й минутах матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Черноморец» на 9-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, игрок обороняющейся команды «Черноморец» №5 Виталий Стежко задержал за майку атакующего игрока команды «СКА-Хабаровск» №70 Рамазана Гаджимурадова, повлияв тем самым на его возможность продвигаться к мячу. Однако, в связи с тем, что задержка нападающего завершилась за пределами штрафной площади, комиссия считает, что судье следовало назначить штрафной удар и вынести предупреждение игроку «Черноморца» за срыв перспективной атаки в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно назначил пенальти в ворота команды «Черноморец» на 19-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Черноморец» №44 Анри Чичинадзе в единоборстве с атакующим игроком команды «СКА-Хабаровск» №7 Артемом Симоняном в собственной штрафной площади, опоздав сыграть в мяч, совершил наказуемый контакт с ногой нападающего, который квалифицируется комиссией как подножка соперника. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти в данном игровом эпизоде.
«Родина» (Москва) – «Торпедо» (Москва)
«Торпедо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артура Фёдорова в эпизоде с неназначениями 11-метрового штрафного удара в ворота «Родины» и неудалением игрока «Родины» Крижана Митчи на 58-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Родина» и не удалил с поля игрока команды «Родина» №55 Крижана Митчу на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт рукой со стороны игрока обороняющейся команды «Родина» №55 Крижана Митчу с телом атакующего игрока команды «Торпедо» №69 Ираклия Манелова, по мнению большинства членов комиссии, не влиял на его возможность продвигаться к мячу ввиду отсутствия его интенсивности, в то время как нападающий, почувствовав это контакт, преувеличил его последствия, прекратив движение к мячу и упав на газон неестественным образом. По этой причине большинство членов комиссии поддерживают решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
«Арсенал» (Тула) – «Шинник» (Ярославль)
«Арсенал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Перезвы в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Шинника» на 45+1-й минуте матча и взятием ворот «Арсенала» на 88-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Шинник» на 45+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что ракурсы видеосъемки игровой ситуацию не позволяют комиссии оценить степень воздействия и влияния на соперника контакта рукой со стороны игрока обороняющейся команды «Шинник» №70 Руслана Куля с телом атакующего игрока команды «Арсенал» №13 Максима Крайнова в единоборстве с ним за позицию в собственной штрафной площади. По этой причине, а также, учитывая тот факт, что данное единоборство не повлияло на возможность нападающего сыграть в мяч, так как мяч находился слишком высоко над ним, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Арсенал» на 88-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Шинник» №11 Захар Федоров, по мнению всех членов комиссии, не нарушал правила в единоборстве с защитником команды «Арсенал» №6 Никитой Печенкиным и вратарем этой команды №36 Михаилом Левашовым, так как изначально вратарь «Арсенала» столкнулся со своим защитником, а последующий контакт с соперником являлся следствием этого столкновения, и не был наказуемым со стороны атакующего игрока. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот команды «Арсенал» в данном игровом эпизоде.
«Алания» (Владикавказ) – «Чайка» (Песчанокопское)
«Алания» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Панина в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Чайки» на 58-й минуте матча и неудалением с поля игрока «Чайки» Данила Пелиха на 70-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Чайка» на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что половина членов комиссии не считает действия игрока обороняющейся команды «Чайка» №44 Никиты Кармаева в единоборстве за мяч с атакующим игроком команды «Алания» №70 Русланом Дауровым в собственной штрафной площади очевидно наказуемыми, так как, по их мнению, оба игрока имели одинаковые шансы сыграть в верховой мяч, защитник вел единоборство в нормальной манере, с его стороны не было дополнительного движения рукой в направлении соперника. По этой причине раздельным количеством голосов комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном пограничном игровом эпизоде.
2. Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Чайка» №2 Данила Пелиха на 70-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Алания» №77 Давидом Кокоевым, по мнению всех членов комиссии, квалифицируются как серьезное нарушение правил игры, учитывая применение с его стороны чрезмерной силы, угрожающей безопасности соперника. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало удалить с поля игрока «Чайки» за серьезное нарушение правил игры в данном игровом эпизоде.
Вторая лига А. 15-й тур
«Спартак» (Кострома) – «Калуга» (Калуга)
Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Никиты Новикова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Калуги» на 39-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Калуга» на 39-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Калуга» №14 Иван Рапаков, не сыграв в мяч и потеряв равновесие в единоборстве за мяч с атакующим игроком команды «Спартак» №10 Ильясом Муминовым в собственной штрафной площади, совершил контакт с соперником, повлиявший на его возможность продвигаться к мячу, который мог контролировать атакующий игрок, если бы не действия защитника. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти в данном игровом эпизоде.
ЮФЛ-1. 15-й тур
«Спартак» (Москва) – «Краснодар» (Краснодар)
«Краснодар» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Станислава Бращина в эпизоде с удалением с поля игрока «Краснодара» Марата Мамедова на 78-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно удалил с поля игрока команды «Краснодар» №8 Марата Мамедова на 78-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Спартак» №5 Георгием Долбиевым, по мнению всех членов комиссии, квалифицируются как безрассудные ввиду отсутствия применения с его стороны чрезмерной силы, так как не было прямого попадания открытыми шипами в лицо или голову соперника. По этой причине, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить свободный удар за опасную игру со стороны игрока «Краснодара» против соперника без вынесения ему дисциплинарных санкций в данном игровом эпизоде.
Актуальные трактовки правил игры доступны по ссылке.
РФС
РФС - Комитеты и комиссии