ЭСК: Иванов правильно засчитал второй гол «Спартака» в ворота «Зенита»

Заседание экспертно-судейской комиссии РФС прошло 19 марта. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Зенит», «Факел», «Рубин», «Уфа», «Велес», контрольно-дисциплинарного комитета РФС и департамента судейства и инспектирования РФС.

Мир РПЛ, 21-й тур

«Спартак» (Москва) — «Зенит» (Санкт-Петербург)

«Зенит» обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с взятием ворот петербургской команды на 90-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Зенит» на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что у всех членов комиссии нет оснований не доверять решению ассистента не фиксировать положение вне игры, учитывая его оптимальную позицию, с которой он принимал это решение, и офсайдным линиям, прочерченным ВАР при помощи технологии офсайдных линий при проверке взятия ворот. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот команды «Зенит» в данной игровой ситуации.

«Оренбург» — «Факел» (Воронеж)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в ЭСК с просьбой оценить работу судьи Артёма Любимова в эпизоде с неудалением с поля игрока «Факела» Александра Ломовицкого на 24-й минуте матча, а «Факел» и КДК РФС – с просьбой оценить работу арбитра в эпизоде с удалением с поля игрока «Факела» Дилана Мартенса на 54-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Факел» №77 Александра Ломовицкого на 24 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, опоздавшего сыграть в мяч в единоборстве с игроком команды «Оренбург» №87 Данилой Прохиным и совершившего на высокой скорости контакт открытой стопой с использованием шипов, по мнению всех членов комиссии, должны расцениваться как серьезное нарушение правил игры, учитывая высокое место контакта, и они угрожали безопасности соперника. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало остановить игру, назначить штрафной удар в пользу команды «Оренбург» и удалить с поля игрока «Факела» за серьезное нарушение правил игры.

2. Судья ошибочно удалил с поля игрока команды «Факел» №6 Дилана Мартенса на 54-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока, совершенное против игрока команды «Оренбург» №10 Саида Сахархизана, по мнению большинства членов комиссии, не является очевидным серьезным нарушением правил игры, так как контакт был произведен с умеренной интенсивностью, пятка игрока «Факела» в момент контакта находилась на газоне, в связи с чем контакт был неполным, а частью открытой стопы, и место этого контакта не было высоким. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало ограничиться вынесением предупреждения игроку «Факела» за безрассудное поведение в данной пограничной игровой ситуации.

«Акрон» (Тольятти) – ЦСКА (Москва)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Михаила Черемных в эпизоде со штрафным ударом в пользу «Акрона» и вынесении предупреждения игроку ЦСКА Матвею Кисляку на 63-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно назначил штрафной удар в пользу команды «Акрон», после выполнения которого произошло взятие ворот команды ЦСКА, и ошибочно вынес предупреждение игроку команды «ЦСКА» №31 Матвею Кисляку на 63 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, данный игрок, вступив в единоборство с атакующим игроком команды «Акрон» №14 Владимиром Хубуловым в честной манере, сыграл в мяч, а последующий контакт по инерции с соперником являлся неизбежным и ненаказуемым, так как со стороны игрока ЦСКА не было дополнительного движения ногой в сторону движения нападающего после игры в мяч. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данной игровой ситуации.

FONBET Кубок России, Путь регионов, ¼ финала, 2-й этап

«Урал» (Екатеринбург) — «Рубин» (Казань)

«Рубин» обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизоде с неназначением пенальти в ворота «Урала» на 36-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Урал» на 36-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Урал» №46 Артем Мамин, по мнению всех членов комиссии, не нарушал правила в единоборстве с атакующим игроком команды «Рубин» №90 Марвином Чуни в собственной штрафной площади, так как слабый контакт руками со стороны защитника с телом нападающего, явно преувеличившего последствия этого контакта, не повлиял на возможность игрока «Рубина» продвигаться к мячу. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данной игровой ситуации.

Мелбет Первая лига, 24-й тур

«Уфа» — «Енисей» (Красноярск)

«Уфа» обратилась в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Алексея Лапатухина в эпизоде с удалением с поля игрока «Уфы» Александра Перченки на 87-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно удалил с поля игрока команды «Уфа» №7 Александра Перченка на 87-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока команды «Енисей» №49 Оливье Кенфака, по мнению всех членов комиссии, являлось срывом перспективной атаки, учитывая наличие свободной зоны у игрока «Енисея» и позицию двух его партнеров по команде в атакующей фазе, что подтверждает перспективу развития острой атаки, если бы против игрока «Енисея» не были нарушены правила игры. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести предупреждение за срыв перспективной атаки и, соответственно, удалить с поля игрока «Уфы» за второе предупреждение, полученное в матче, в данной игровой ситуации.

Leon Вторая лига А, Золото, 2-й этап, 3-й тур

«Велес» (Москва) — «Родина-2» (Москва)

«Велес» обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Яна Марушко в эпизодах с неназначением пенальти в ворота «Родины-2» на 39-й и 87-й минутах матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Родина-2» на 39 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, игрок обороняющейся команды «Родина-2» №82 Александр Алехин в борьбе за позицию при выполнении углового удара задержал руками атакующего игрока команды «Велес» №2 Илью Кутепова в собственной штрафной площади без попытки единоборства за мяч, что повлияло на возможность соперника продвигаться к мячу, летящему в эту же зону штрафной площади, и это влияние произошло в тот момент, когда мяч уже вошел в игру. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало назначить пенальти и вынести предупреждение игроку команды «Родина-2» за неуважение к игре в данной игровой ситуации.

2. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Родина-2» на 87-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Родина-2» №5 Дениса Мушкарина в собственной штрафной площади при попытке заблокировать полет мяча в направлении ворот является наказуемым, так как рука защитника была отставлена от тела, увеличивая его площадь. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало назначить пенальти в данной игровой ситуации.

Leon Вторая лига А, Серебро, 2-й этап, 3-й тур

«Сибирь» (Новосибирск) — «Авангард» (Курск)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Максима Скорочкина в эпизоде с неудалением с поля вратаря «Авангарда» Егора Скоробогатько на 75-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно не удалил с поля вратаря команды «Авангард» №13 Егора Скоробогатько на 75 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой вратаря «Авангарда», произошедшего за пределами его штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, является наказуемым, так как рука вратаря была отставлена от тела, увеличивая его площадь, мяч двигался с длинной дистанции, вратарь контролировал полет мяча и мог избежать контакта с рукой. В связи с тем, что ворота были не защищены и игра рукой вратаря лишила соперника явной возможности забить гол, большинство членов комиссии считает, что судье следовало остановить игру, назначить штрафной удар в пользу атакующей команды «Сибирь» и удалить с поля вратаря «Авангарда» за лишение соперника явной возможности забить гол в данной игровой ситуации.

Актуальные трактовки правил игры доступны по ссылке.