Итоги заседания Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС

В пятницу, 20 августа, состоялось заседание Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов "Урал" (Екатеринбург), "Тамбов" (Тамбов) и "Акрон" (Тольятти) на качество судейства.

Обращение ФК "Авангард" (Курск) не было рассмотрено ЭСК при президенте РФС, так как жалоба не содержала ссылки на конкретные ключевые моменты матча, в которых, по мнению футбольного клуба "Авангард", судья принял неверное решение. ЭСК при президенте РФС разъяснила футбольному клубу "Авангард", что, в соответствии с Регламентом, комиссия не заменяет собой Департамент судейства и Департамент инспектирования, в функции которых входит анализ качества судейства и оценка всех решений судьи и ассистентов на футбольном поле, а рассматривает обращения по конкретным ключевым эпизодам матча.

ФК "Урал" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Сухого и судьи VAR Алексея Матюнина в матче 2-го тура Тинькофф Российской Премьер-лиги в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара на 31-й и 45-й минутах матча, и отмененному голу на 57-й минуте.

Эксперты рассмотрели эпизоды матча и приняли следующие решения:

1.    Признать правильным назначение 11-метрового удара в ворота ФК "Урал" на 31-й минуте матча.

Решение ЭСК при президенте РФС мотивировано тем, что полузащитник "Урала" Роман Емельянов инициировал контакт с хавбеком "Рубина" Оливером Абильгором рукой, совершив задержку за плечо, в момент, когда мяч находился в игре. Действие защитника направлено на остановку продвижения соперника в перспективную позицию, поэтому оно правильно наказано 11-метровым ударом и вынесением предупреждения, несмотря на то, что мяч был направлен после розыгрыша углового удара в другую зону штрафной площади.

Примеры нарушений, в которых в аналогичных ситуациях требуется принять решение о назначении 11-метрового удара:

2.   Признать правильным решение арбитра продолжить игру и не назначать 11-метровый удар в ворота ФК "Рубин" на 45+1-й минуте матча.

Решение ЭСК при президенте РФС мотивировано тем, что контакт руки игрока "Рубина" Карла Старфельта и мяча происходит после сильного прострела с незначительного расстояния, рука футболиста находится в естественной позиции и не увеличивает тело. Также защитник не совершает движения рукой к мячу, напротив, его действия направлены на уклонение от данного контакта.

Пример аналогичной ситуации, в которой не требуется назначать 11-метровый удар:

3.   Признать правильной отмену гола в ворота "Рубина" на 57-й минуте матча.

Решение ЭСК при президенте РФС мотивировано тем, что игрок "Урала" Андрей Панюков находился в положении "вне игры" в момент выполнения передачи ему партнером по команде. Как следует из видеозаписи, сделанной "офсайдной" камерой, нога футболиста была ближе к линии ворот соперника, чем мяч, и предпоследний игрок соперника, за что он должен быть наказан, поскольку впоследствии принял участие в активных игровых действиях, нанеся удар по воротам.

ФК "Акрон" (Тольятти) обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Куликова в матче 4-го тура Олимп-ФНЛ в эпизоде с удалением Ивана Чудина на 77-й минуте матча.

Эксперты рассмотрели эпизод матча и приняли следующее решение:

1.    Признать правильным удаление игрока ФК "Акрон" на 77-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что игрок ФК "Акрон" Иван Чудин, контролируя мяч, совершил отмашку в отношении соперника, выполненную в безрассудной манере. Судья справедливо вынес ему второе предупреждение в матче.

ФК "Тамбов" (Тамбов) обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Михаила Вилкова и судьи VAR Владимира Москалева в матче 3-го тура Тинькофф Российский Премьер-лиги в эпизоде с удалением Алексея Грицаенко на 40-й минуте.

Эксперты рассмотрели эпизод матча и приняли следующее решение:

1.   Признать правильным удаление игрока ФК "Тамбов" на 40-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что футболист ФК "Тамбов" Алексей Грицаенко совершил очевидное агрессивное действие, направленное в адрес соперника, в момент, когда мяч не находился в игре. Комиссия установила, что данный удар не являлся жестом-подсказкой или нормальным контактом при выборе позиции на поле, поскольку игрок видел соперника и выполнил акцентированное движение рукой в его направлении.