Российский Футбольный Союз

Общероссийская общественная организация

11:30, 13 декабря 2020

Анализ работы VAR в матчах 17-го тура Тинькофф РПЛ

Специальный советник генерального секретаря РФС Дэвид Эллерей провел анализ работы видеоассистентов в некоторых моментах из матчей 17-го тура Тинькофф Российской Премьер-лиги.

РПЛ 17 Тур - 6.12.2020: "Ростов" - "Уфа"
• Судья - Евгений Кукуляк
• Ассистент судьи №1 - Алексей Лунев
• Ассистент судьи №2 - Николай Еремин 
• VAR - Сергей Карасев 
• AVAR - Дмитрий Сафьян

73-я минута 

Хронология событий
• ФК "Уфа" с правой стороны своей половины поля делает высокую длинную передачу в сторону штрафной площади ФК "Ростов".
• Нападающий ФК "Уфа" №7 впереди двух ближайших защитников ФК "Ростов" №5 и №55, выпрыгивает и в ситуации "один на один" играет головой в борьбе за мяч с вратарем ФК "Ростов" №1 примерно в 2 м. от штрафной площади ФК "Ростов"
• Нападающий ФК "Уфа" №7 падает на газон, ассистент судьи №2 не сигнализирует флагом, и судья позволяет продолжить игру
• Вратарь ФК "Ростов" отдает пас партнеру по команде, который отправляет мяч верхом на чужую половину поля
• Судья назначает штрафной удар в пользу ФК "Ростов" и откладывает возобновление игры
• Спустя примерно 2 мин 30 сек судья демонстрирует "ТВ-жест" и направляется для пересмотра эпизода на мониторе 
• Около 30 секунд судья находится у монитора. После этого судья дает сигнал продолжить игру штрафным ударом в пользу ФК "Ростов"

Разбор момента
• Это было трудное решение, так как судья не успел набрать необходимую скорость, чтобы приблизиться к месту инцидента
• Не сумев сыграть в мяч до/после того, как в него сыграл головой игрок ФК "Уфа" №7, вратарь ФК "Ростов" №1 намеренно схватил игрока ФК "Уфа" №7 за футболку, в результате чего игрок упал
• Ассистент судьи №2 должен был осознавать, что судья находится в плохой позиции для оценки ситуации, и оказать ему необходимое содействие.
• Если бы нарушения не было, игрок ФК "Уфа" №7 контролировал бы мяч (даже при отскоке мяча от газона) и мог спокойно поразить пустые ворота, так как 2 преследовавших его защитника ФК "Ростов" №5 и №55 не успевали сыграть в мяч или вступить с ним в борьбу за мяч
• Это было лишение соперника очевидной возможности забить гол, которое должно было привести к назначению штрафного удара в пользу ФК "Уфа" и вынесению красной карточки вратарю ФК "Ростов" №1
• Поскольку судья допустил "явную и очевидную ошибку", не зафиксировав фол и не показав за это нарушение красную карточку, VAR правильно рекомендовал судье пройти к монитору для пересмотра эпизода 
• После завершения пересмотра эпизода на мониторе судья совершил ошибку, не удалив вратаря ФК "Ростов" №1 с поля и не назначив штрафной удар в пользу ФК "Уфа"

Выводы
• Это было явное лишение соперника возможности забить гол (красная карточка), которое, возможно, было трудно для судьи увидеть на поле ввиду его медленного перемещения на поле.
• VAR правильно рекомендовал судье пройти к монитору для пересмотра эпизода в связи с допуском "явной и очевидной ошибки"
• После завершения пересмотра эпизода на мониторе судья совершил еще одну ошибку, оставив в силе свое первоначальное решение 

РПЛ 17 Тур - 7.12.2020: "Сочи" - "Ахмат" 
• Судья - Сергей Лапочкин 
• ассистент судьи №1 - Андрей Гурбанов
• ассистент судьи №2- Николай Богач
• VAR - Алексей Сухой
• AVAR - Алексей Воронцов

13-я минута

Хронология событий
• Игрок ФК "Ахмат" высоко направляет мяч от средней линии по диагонали на правую половину поля ФК "Сочи" 
• Защитник ФК "Сочи" №22 вступает в борьбу за мяч в воздухе с игроком ФК "Ахмат" №14. После чего мяч оказывается в районе линии штрафной площади ФК "Сочи"
• Защитник ФК "Сочи" №23 прикрывает корпусом мяч, который продолжает движение по направлению к левому углу штрафной площади
• Защитник ФК "Сочи" №23, кажется, поначалу не подозревает, что к нему сзади приближается нападающий ФК "Ахмат" №7
• Два игрока вступают в борьбу за мяч, при этом происходит контакт в корпусах и в ступнях, в результате чего игрок ФК "Ахмат" №7 акцентированно падает на газон
• Несмотря на то, что судья быстро не переместился в более близкую и оптимальную позицию для обзора момента, жестом показывает, что нарушения не было, и игра продолжается в течение нескольких секунд до тех пора, пока судья не заметил сигнал флагом со стороны ассистента судьи №2. В результате был назначен свободный удар за офсайд со стороны игрока ФК "Ахмат“ №7
• Судья откладывает возобновление игры и спустя примерно 1 минуту и 40 секунд демонстрирует "ТВ-жест" и направляется для пересмотра момента на мониторе
• Около 30 секунд судья находится у монитора. После этого судья назначает пенальти в ворота ФК "Сочи" 

Разбор момента
• Это была комплексная ситуация, состоящая из нескольких частей: эпизод (офсайд/не офсайд) и возможный фол на пенальти
• Ассистенту судьи №2 было очень трудно увидеть, что именно игрок ФК "Сочи" №22 направил мяч головой в сторону штрафной площади ФК "Сочи"
• VAR  правильно установил, что головой в мяч сыграл игрок ФК "Сочи" №22, поэтому игрок ФК "Ахмат" №7, находившийся за линией офсайда, не должен наказываться 
• Несмотря на то, что судья находился не в хорошей позиции, он достаточно четко просматривал момент единоборства между игроком ФК "Сочи" №23 и игроком ФК "Ахмат" №7
• Решение судьи не назначать пенальти не было "явной и очевидной ошибкой"
• Покадровый видеоанализ наводит на мысль о наличии фола (стопа в стопу) со стороны игрока ФК "Сочи" №23, но также позволяет увидеть, что до контакта в ногах произошел контакт в руках, инициатором которого был игрок ФК "Ахмат" №7 
• Игрок ФК "Ахмат" №7 падает очень акцентированно, и уже до контакта с ногой он выгибает спину, готовясь к падению, при этом движение его рук позволяет предположить, что это было преднамеренное, а не неожиданное падение, и атакующий игрок довольно спокойно реагирует на решение судьи о том, что нарушения не было
• VAR  показал судье на мониторе только контакт в ногах (фол со стороны игрока ФК "Сочи" №23), но не показал контакт в руках (потенциальный фол со стороны игрока ФК "Ахмат" №7) 
• Задача VAR исправлять "явные и очевидные ошибки". Хотя технически есть основание для назначения пенальти (наказание игрока ФК "Сочи" №23), существует и веская причина не назначить пенальти (наказать игрока ФК "Ахмат" №7)

Выводы:
• VAR верно определил, что головой в мяч сыграл защитник ФК "Сочи" №22, поэтому нарушения офсайда не было. Хорошо, что VAR, тщательно подошел к оценке этой фазы, несмотря на отсутствие подсказки со стороны AVAR
• Первоначальное решение судьи не назначать пенальти не являлось "явной и очевидной ошибкой", и видео ассистенту не следовало рекомендовать судье пересмотреть момент на мониторе
• Однако, решив последовать рекомендации VAR пересмотреть момент на мониторе, окончательное решение судьи назначить пенальти за нарушение со стороны игрока ФК "Сочи" №23 может быть поддержано.
• VAR не показал судье момент с контактом в руках (потенциальный фол со стороны игрока ФК "Ахмат" №7) до фола со стороны игрока ФК "Сочи" №23. Таким образом, судья не увидел "полную" картину игровой ситуации и поэтому не имел опции для наказания игрока ФК "Ахмат" №7
• Задача VAR не предоставить судье "лучшее" решение, а VAR существует для исправления "явных и очевидных ошибок"
• Данная игровая ситуация - хороший пример того, что "планка VAR вмешательства" слишком занижена по сравнению со стандартами УЕФА

РПЛ 17 Тур - 6.12.2020: ЦСКА - "Химки" 
• Судья - Кирилл Левников
• Ассистент судьи №1 - Алексей Стипиди 
• Ассистент судьи №2 - Алексей Ширяев
• VAR - Павел Шадыханов
• AVAR - Тихон Калугин 

47-я минута 

Хронология событий
• ФК "Химки" атакует на половине поля ПФК ЦСКА", игрок ФК "Химки" №8 направляет мяч по направлению к штрафной площади ПФК ЦСКА
• Защитник ПФК ЦСКА №42 пытается закрыть мяч корпусом, к нему приближается нападающий ФК "Химки" №44, другой защитник ПФК ЦСКА №78 находится в непосредственной близости
• Игрок ПФК ЦСКА №42 выбивает мяч вверх и спотыкается
• Игрок ФК "Химки" №44 бьет по воротам слета в момент приземления мяча
• В итоге, после задержки возобновления игры для VAR-проверки, гол засчитывается 

Разбор момента:
• Судья находился достаточно далеко от места игровой ситуации, вовремя не стартовал и не смог оказаться в требуемой позиции для лучшего обзора 
• Ассистент судьи №1 должен был хорошо видеть этот игровой эпизод
• Контакт между игроком ФК "Химки" №44 и игроком ПФК ЦСКА №42 был минимальным: игрок ФК "Химки" №44 едва коснулся спины игрока ПФК ЦСКА №42 обеими руками.
• Это больше похоже на попытку игрока ФК "Химки" № 44 избежать значительного контакта с защитником ПФК ЦСКА №42, чем на толчок с применением какой-либо силы
• Решение судьи об отсутствии нарушения Правил не является "явной и очевидной ошибкой".
• VAR правильно не рекомендовал судье пересмотреть эпизод на мониторе около поля

Выводы:
• Футбол - это контактный вид спорта, и не каждый контакт является нарушением Правил
• Решение судьи (скорее всего, с помощью ассистента судьи №1) об отсутствии нарушения Правил не было "явной и очевидной ошибкой"
• VAR правильно не рекомендовал судье пройти к монитору для пересмотра эпизода
• Решение засчитать гол в ворота ПФК ЦСКА было правильным.

Категория:
Мужской
Раздел:
Клубы
Теги: