Итоги заседания Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС

В четверг, 25 марта, состоялось заседание Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов ЦСКА (Москва), "Зенит" (Санкт-Петербург), "Краснодар", "Локомотив" (Москва), "Ротор" (Волгоград), "Рубин" (Казань), "Торпедо" (Москва) и "Анжи" (Махачкала) на качество судейства.

Тинькофф-РПЛ. 23-й тур

ЦСКА (Москва) – "Зенит" (Санкт-Петербург)

ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизоде с назначением 11-метрового удара на 41-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота ЦСКА на 41-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что рука защитника ЦСКА отставлена в сторону, увеличивая площадь тела, и совершает движение к мячу.

"Зенит" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Кукуляка в эпизоде с незасчитанным голом в ворота ЦСКА на 82-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не засчитал гол в ворота ЦСКА на 82-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что имеющиеся в наличии телевизионные ракурсы, а также позиция вратаря ЦСКА №35 Игоря Акинфеева в игровом эпизоде не позволяют сделать вывод об ошибке арбитра, продолжившего игру. В частности, гол считается забитым, если "мяч полностью пересек линию ворот между стойками и под перекладиной, при условии, что перед этим команда, забившая гол, не нарушила Правила игры", при этом проекция мяча не может частично находиться над линией ворот. Поскольку ни судья, ни VAR не обладали доказательством пересечения мячом линии ворот ЦСКА, решение о продолжении игры и невмешательстве VAR в данный эпизод следует признать верным.

"Краснодар" – "Динамо" (Москва)

"Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизоде с засчитанным голом на 80-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно засчитал гол в ворота "Краснодара" на 80-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что единоборство между нападающим "Динамо" №70 Константином Тюкавиным и защитником "Краснодара" несет игровой характер, контакт происходит тело в тело в борьбе за позицию и находящийся на игровом расстоянии мяч. Ряд членов Комиссии допускают в данном эпизоде возможность применения судьей персональной трактовки действий нападающего и, в связи с этим, не ожидают вмешательства VAR в его действия, учитывая ракурс, под которым арбитр изначально видел момент на футбольном поле.

"Уфа" – "Локомотив" (Москва)

"Локомотив" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Станислава Васильева в эпизодах с неназначением 11-метровых ударов в ворота "Уфы" на 38-й, 45-й и 73-й минутах матча.

Решения комиссии:

1.   Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота "Уфы" на 38-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что единоборство нападающего "Локомотива" №88 Виталия Лисаковича и защитника "Уфы" №5 Бояна Йокича за верховой мяч носило обычный футбольный характер, оценивалось арбитром с идеального ракурса и расстояния. Предоставленная запись не позволяет достоверно определить наличие контакта руки игрока "Уфы" и лица нападающего, а также прикладываемое усилие, что не дает возможность трактовать его действия как безрассудные.

2.   Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота "Уфы" на 45-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт защитника с правой ногой футболиста "Локомотива" №17 Рифата Жемалетдинова явился непосредственной причиной падения последнего.

3.   Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота "Уфы" на 73-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что попадание мяча в руку игрока "Уфы" №15 Константина Плиева происходит после рикошета от ноги другого защитника (неожиданный мяч), а движение руки за спину направлено на избежание данного контакта.

"Ротор" (Волгоград) – "Ростов" (Ростов-на-Дону)

"Ротор" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Левникова в трех эпизодах: отмена гола в ворота "Ростова" на 2-й минуте матча, назначение 11-метрового удара в ворота "Ротора" (4-я минута) и засчитанный гол в ворота "Ротора" (41-я минута).

Решения комиссии:

1.   Судья правильно отменил гол в ворота "Ростова" на 2-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист "Ротора" №27 Седрик Гогуа находился в момент передачи мяча его партнером по команде ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, и вмешался в игру.

2.   Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота "Ротора" на 4-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист "Ротора" №27 Седрик Гогуа допустил нарушение Правил игры по неосторожности, совершив подножку игроку "Ростова" №20 Али Соу, ставшую причиной его падения.

3.   Судья правильно засчитал гол в ворота "Ротора" на 41-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что после контакта с рукой нападающего "Ростова" №55 Максима Осипенко мяч в ворота "Ротора" забит спустя несколько активных действий игроков атакующей команды. С целью унификации подобных эпизодов, УЕФА выпустил разъяснение, касающееся термина "незамедлительно", которое также принято в отдельных европейских национальных чемпионатах. Под незамедлительностью создания возможности забить гол в данном случае понимается не более двух действий (передач, ударов, обводок игрока соперника и т.п.), произошедших непосредственно после касания руки партнера по команде. Комиссия считает, что попадание мяча в ворота "Ротора" после трех ударов в створ не свидетельствует о незамедлительно полученном командой преимуществе, несмотря на общую скоротечность игрового эпизода.

"Рубин" (Казань) – "Химки"

"Рубин" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Матюнина в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота "Химок" на 4-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота "Химок" на 4-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что падение футболиста "Рубина" №2 Карла Старфельта произошло в результате незначительного толчка со стороны игрока "Химок" №15 Егора Данилкина в борьбе за позицию на поле.

Олимп ФНЛ. 30-й тур

"Балтика" (Калининград) – "СКА-Хабаровск"

Решение комиссии:

Судья ошибочно вынес вторую желтую карточку игроку "Балтики" №38 Яну Казаеву на 81-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях футболиста "Балтики" №38 Яна Казаева отсутствуют признаки неспортивного поведения.

Олимп ФНЛ. 31-й тур

"Нижний Новгород" – "Торпедо" (Москва)

"Торпедо" обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Кукуяна в эпизоде с назначением 11-метрового удара на 1-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота "Торпедо" на 1-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение Правил игры произошло за пределами штрафной площади "Торпедо".

Олимп ПФЛ. 19-й тур

"Анжи" (Махачкала) – "Легион Динамо" (Махачкала)

"Анжи" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Шамары в двух эпизодах: засчитанный гол в ворота "Анжи" на 6-й минуте матча и неудаление вратаря "Легиона Динамо" Алила Магомедова (25-я минута).

Решения комиссии:

1.   Судья ошибочно засчитал гол в ворота "Анжи" на 6-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нападающий "Легиона Динамо" не ведет борьбу за мяч, намеренно играя туловищем в соперника. Данный прием выполняется, когда мяч не находится на игровом расстоянии, носит интенсивный характер и является причиной падения игрока "Анжи".

2.   Судья правильно не удалил вратаря "Легиона Динамо" на 25-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что защитники "Легиона Динамо" имели возможность вмешаться в действия нападающего "Анжи" №10 Чингиза Агабалаева в случае обыгрыша им вратаря "Легиона Динамо" №24 Алила Магомедова.