Итоги заседания Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС

В пятницу, 7 мая, состоялось заседание Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов "Краснодар", ЦСКА (Москва), "Ахмат" (Грозный), "Томь" (Томск) и "Урал-2" (Екатеринбург) на качество судейства.

Тинькофф-РПЛ. 28-й тур

"Краснодар" – "Сочи"

"Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Сиденкова в эпизоде с вынесением второй желтой карточки игроку №7 Реми Кабелла на 78-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно вынес вторую желтую карточку игроку "Краснодара" №7 Реми Кабелла на 78-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что кратковременная задержка руками игрока "Сочи" №22 Жоаозиньо футболистом "Краснодара" №7 Реми Кабелла не может быть квалифицирована как неуважение к игре и при этом не является срывом перспективной атаки "Сочи", поскольку нарушение происходит в штрафной площади гостей и в борьбу за мяч немедленно включается футболист "Краснодара".

"Ротор" (Волгоград) – "Ахмат" (Грозный)

"Ахмат" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Станислава Васильева в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота "Ротора" на 85-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота "Ротора" на 85-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в очевидной и открытой для судьи игровой ситуации футболист "Ротора" №33 Соломон Кверквелия, не играя в мяч, наносит удар правой ногой по опорной правой ноге игрока "Ахмата" №59 Евгения Харина.

ЦСКА (Москва) – "Уфа"

ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота "Уфы" на 86-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота "Уфы" на 86-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист "Уфы" №11 Неманья Милетич совершает безрассудную атаку соперника в попытке сыграть в мяч, наступая на голеностоп игрока ЦСКА №20 Константина Кучаева. Данное действие является открытым для его оценки судьей и ВАР, однако по-разному интерпретируется ими.

Нарушение Правил игры на атакующем игроке, совершившем завершенное игровое действие (в данном случае удар по воротам) наказывается в том случае, если оно носит характер безрассудного поведения, серьезного нарушения Правил, либо агрессивного поведения.

ВАР данного матча обладал ракурсами видеотрансляции матча, свидетельствующими о явной и очевидной ошибке арбитра, не назначившего 11-метровый удар в ворота "Уфы".

Согласно аудиозаписи переговоров, судья в безапелляционной форме сообщил членам судейской бригады о принятом решении по данному единоборству игроков.

В соответствии с п.4 ст.1 "Протокола видеопомощника судьи", "только судья может инициировать "видеопросмотр"; ВАР (и другие официальные лица матча) могут только рекомендовать судье использовать "видеопросмотр".

Таким образом, ВАР, имевший отличную точку зрения на характер действий игрока "Уфы" №11 Неманьи Милетича, не мог настоять на своем и потребовать от арбитра просмотреть видеозапись игрового эпизода.

Олимп-ФНЛ. 40-й тур

"Оренбург" –  "Томь" (Томск)

"Томь" обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Буланова в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота "Оренбурга" на 15-й минуте матча

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота "Оренбурга" на 15-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что произошедшее касание коленом игрока "Оренбурга" №15 Ренато Гойковича в область задней поверхности бедра футболиста "Томи" №17 Кирилла Косарева, выполненное после обработки нападающим мяча, не стало единственной причиной его падения в штрафной площади. Комиссия считает, что атакующий игрок потерял равновесие и начал заваливаться в направлении ворот соперника еще до контакта с защитником, утратив фактическую возможность в дальнейшем осуществлять контроль мяча. В данных обстоятельствах решение судьи продолжить игру после неакцентированного касания защитника может быть поддержано.

Олимп-ПФЛ. 21-й тур

"Тюмень" – "Урал-2" (Екатеринбург)

"Урал-2" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Капленкова в эпизоде с назначением 11-метрового удара на 75-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота "Урала-2" на 75-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что имевший место контакт с ногой защитника "Урал-2" №45 Александра Иванькова инициирован самим нападающим "Тюмени" №24 Александром Коротаевым, и его последствия существенно преувеличены с целью получить нечестное преимущество.

Экспертно-судейская комиссия особо отмечает недопустимое решение судьи и второго ассистента по повторению пробития 11-метрового удара ввиду отсутствия нарушения Правил игры у вратаря "Урала-2" при "спасении" ворот.