ЭСК поддержала Марину Крупскую в трех эпизодах матча Второй лиги

В среду, 16 ноября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Ленинградец», «Динамо Ставрополь», «Чайка», «Носта» и департамента инспектирования РФС.

Вторая лига. Группа 2.1. 21-й тур

«Зенит-2» (Санкт-Петербург) – «Ленинградец» (Ленинградская область)

«Ленинградец» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Эмира Привалова в эпизоде с назначением 11-метрового удара на 45-й минуте матча

Решение комиссии:

Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Ленинградец» на 45-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, игрок атакующей команды «Зенит-2» №35 Владислав Саусь, по мнению большинства членов комиссии, сам являлся инициатором контакта с ногой игрока обороняющейся команды «Ленинградец» №2 Сергея Николаева, пытавшегося в правильном подкате дотянуться до мяча в собственной штрафной площади и не делавшего дополнительных движений с целью контакта с соперником, который, по мнению членов комиссии, мог избежать контакта с защитником, но не сделал этого. Большинство членов комиссии считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.

Вторая лига. Группа 1. 17-й тур

«СКА Ростов-на-Дону» – «Динамо Ставрополь»

«Динамо Ставрополь» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Виталия Дорошенко в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота команды «СКА Ростов-на-Дону» на 48-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «СКА Ростов-на-Дону» на 48-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, незначительный контакт игрока обороняющейся команды «СКА Ростов-на-Дону» №5 Данилы Варичева с ногой атакующего игрока команды «Динамо Ставрополь» №77 Дэвида Бигулаева не являлся достаточным основанием для назначения 11-метрового удара. В связи с тем, что предоставленная видеозапись не представляет возможности определить очевидную ошибку судьи, комиссия поддерживает его решение продолжить игру в данном игровом эпизоде.

«Чайка» (с. Песчанокопское) – «Черноморец» (Новороссийск)

«Чайка» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Михаила Черемных в эпизодах с засчитанными взятиями ворот команды «Чайка» на 53-й и 83-й минутах матча и неудалением с поля игрока команды «Черноморец» №15 Алексея Гречкина на 90-й минуте.

Решения комиссии:

1.   Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Чайка» на 53-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока атакующей команды «Черноморец» №11 Муслима Шихбабаева перед взятием ворот команды «Чайка», по мнению большинства членов комиссии, являлся наказуемым, так как он был совершен неразрешенной частью руки и нападающий сделал умышленное движение рукой в направлении мяча. По этой причине комиссия считает, что судье в данном игровом эпизоде следовало не засчитывать взятие ворот и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Чайка».

2.   Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Чайка» на 83-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что при ударе в направлении ворот игроком атакующей команды «Черноморец» №21 Никитой Климовым партнер атакующего игрока №31 Степан Костюков и игрок обороняющейся команды «Чайка» №40 Халид Шахтиев вели обоюдную борьбу за позицию с использованием рук. Большинство членов комиссии не усмотрело в действиях нападающего команды «Черноморец» очевидного нарушения правил, в связи с чем поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот в данном сложном игровом эпизоде.

3.   Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Черноморец» №15 Алексея Гречкина на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела нарушения правил игры со стороны игрока обороняющейся команды «Черноморец» №15 Алексея Гречкина против игрока атакующей команды «Чайка» №80 Константина Коржа в единоборстве с ним за мяч, так как защитник сыграл в мяч плечом, а нападающий, не имея зрительного контакта с мячом, сам сделал движение в направлении соперника, инициировав контакт с ним. Большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

Вторая лига. Группа 4. 16-й тур

«Тюмень» – «Иртыш» (Омск)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Рыбакова в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота команды «Иртыш» на 23-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Иртыш» на 23-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что задержка за руку со стороны игрока обороняющейся команды «Иртыш» нападающего соперника, по мнению большинства членов комиссии, являлась наказуемой, так как она очевидно препятствовала продвижению соперника к мячу, в который нападающий намеревался сыграть. Комиссия считает, что судье следовало назначить 11-метровый удар и вынести нарушившему правила игроку команды «Иртыш» предупреждение за неуважение к игре.

Вторая лига. Группа 4. 17-й тур

«Торпедо Миасс» – «Носта» (Новотроицк)

«Носта» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Марины Крупской в четырех эпизодах матча.

Решения комиссии:

1.   Судья ошибочно не удалила с поля игрока команды «Торпедо Миасс» №18 Михаила Гайдамака на 14-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве за мяч с игроком соперника №37 Аделем Тешкиным превысил необходимое усилие, совершив контакт открытыми шипами в области выше голеностопа соперника. Учитывая скорость игрока «Торпедо Миасс» и факт продавливания при контакте, комиссия единогласно считает, что его действия угрожали безопасности соперника, в связи с чем судье следовало удалить его с поля за серьезное нарушение правил игры.

2.   Судья правильно не удалила с поля игрока команды «Торпедо Миасс» №77 Владислава Шпитального на 25-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве с вратарем команды «Носта» №1 Алексеем Козловым, выраженные в грубом подкате в направлении вратаря, большинством членов комиссии квалифицируются как безрассудное поведение, где игрок не думал о безопасности соперника, в связи с чем комиссия поддерживает решение судьи вынести игроку «Торпедо Миасс» предупреждение.

3.   Судья правильно не удалила с поля игрока команды «Торпедо Миасс» №90 Дмитрия Неплюева на 37-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком соперника №4 Германом Поветкиным, выраженное в неправильном использовании рук, квалифицируются как безрассудное поведение ввиду отсутствия с его стороны акцентированного удара локтем, в связи с чем комиссия считает, что судье следовало назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Носта» и вынести предупреждение игроку «Торпедо Миасс».

4.   Судья правильно не удалила с поля игрока команды «Торпедо Миасс» №17 Вячеслава Стешина на 45+3-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии расценивает действия данного игрока, допустившего отмашку в отношении игрока команды «Носта» №4 Германа Поветкина в борьбе за позицию, как неспортивное поведение, за что судье следовало остановить игру, назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Носта» и вынести предупреждение игроку «Торпедо Миасс».